Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-7180/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-78241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7180/2010) общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2010 года

по делу N А56-78241/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А."

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об оспаривании действий органа государственной власти

при участии:

от заявителя: Чилипенок П.Ю. - доверенность от 01.11.09;

от заинтересованного лица: Юрченко Е.Е. доверенность от 11.01.10

от 3-их лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." Усачевой Людмилы Васильевны (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.12.08 N 27 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома 19 по ул. Московской в г. Пушкине, признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в неосуществлении перевода указанного жилого дома в нежилой, об обязании администрации произвести перевод этого дома из жилого фонда в нежилой, а также о взыскании с заинтересованного лица 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том дела 2, листы 89-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Решением от 03.03.10 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 03.03.10 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- несмотря на то, что дом 19 по ул. Московской в г. Пушкине является жилым многоквартирным домом, фактически он с 1992 года на основании договора аренды от 17.05.1995 используется под нежилые цели;

- на дату вынесения судом решения общество не получало уведомления КУГИ от 21.01.10 N 223-18 о прекращении договора аренды спорного дома;

- заявление подано в пределах процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- общество является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 4 АПК РФ, поскольку ликвидация спорного объекта в отсутствие решения о предоставлении заявителю другого помещения влечет прекращение деятельности организации.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что им не был создан и зарегистрирован предусмотренный договором от 05.12.1991 комплекс, включающий в себя музей-квартиру Бантикова В.А., выставки работ этого лица, экспериментальной мастерской художников, благотворительной детской художественной школы. Как полагает общество, представленные им документы подтверждают надлежащее исполнение этого договора. С учетом перечисленных обстоятельств заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.08.1971 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 19 (далее - дом 19), является жилым многоквартирным домом, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.08.1971.

На основании заключения Межведомственной комиссии Пушкинского района при Администрации района от 24.12.08 N 27 спорный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу (том дела 1, листы 61-62).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления КУГИ в адрес заявителя письма от 27.05.09 N 767-18, в котором уполномоченный орган сообщил о необходимости освобождения помещения в срок до 25.06.09 в связи с принятием Межведомственной комиссией названного решения (том дела 2, лист 79).

Уведомлением от 21.01.10 N 223-18 КУГИ (арендодатель) уведомил общество о прекращении договора аренды со ссылкой на издание Правительством Санкт-Петербурга распоряжения от 12.11.09 N 122-рп, которым спорный объект недвижимости включен в Перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенных для подготовки документации для проведения торгов по продаже в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 33-рп (том дела 2, лист 80).

Считая незаконными действия (бездействие) администрации, выразившиеся в неосуществлении перевода дома 19 в нежилой фонд, а также в принятии заключения о признании этого объекта аварийным и подлежащим сносу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд также сделал вывод о том, что общество не обосновало свое право на обращение в суд с подобным заявлением применительно к статье 4 АПК РФ. Суд первой инстанции указал и на то, что распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.09 N 122-рп, которым спорный объект недвижимости включен в Перечень адресов зданий и земельных участков, предназначенных для подготовки документации для проведения торгов по продаже в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 33-рп, в установленном законодательством порядке не оспорено и не отменено. Кроме того, по мнению суда, заявитель не представил объективных доказательств наличия у администрации законной или договорной обязанности по изменению правового статуса жилого дома и перевода многоквартирного жилого дома в нежилой фонд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 приведенной нормы указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказ судом в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 N 16228/05).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что о совершении обжалованных действий (бездействия) администрации стало известно не позднее июня 2009 года после получения уведомления КУГИ от 27.05.09 N 768-18. Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением 22.10.09, что подтверждается актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 29.10.09 (том дела 1, лист 3), то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин пропуска срока обществом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе ее подателем на необходимость ознакомления с актом технического обследования дома 19 и с решением Межведомственной комиссии не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность общества своевременно реализовать свое право на обращение в суд в установленные законодательством сроки.

Следовательно, неправильное определение судом первой инстанции даты подачи обществом заявления в любом случае не привело к ошибочным выводам в названной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Поэтому при наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

С учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными является одновременное наличие следующих факторов: такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое регламентирован в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инициировать перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое вправе только собственник помещения или уполномоченное им лицо, для чего заявитель должен представить в орган, осуществляющий перевод помещений, документы в соответствии с перечнем, закрепленным в вышеприведенной статье.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится в собственности Санкт-Петербурга и в ведении Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. Право пользования этим объектом возникло у общества в рамках гражданско-правового договора аренды, не относящегося в силу гражданского законодательства к публичным, и ограничено условиями этого договора. Как правильно указал суда первой инстанции, ни договор аренды от 17.05.1995 N 18-001372, ни иные документы, регулирующие право пользования заявителя домом 19, не предусматривали обязательства администрации по переводу спорного помещения из жилого фонда в нежилой.

Последовательно излагая в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся факта использования им дома 19, общество не привело ни одной нормы права, из которой, действительно, вытекает соответствующая обязанность администрации.

Довод подателя жалобы о том, что ликвидация спорного объекта в отсутствие решения о предоставлении ему другого помещения влечет прекращение деятельности организации, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией суда об отсутствии материального правового интереса у заявителя, не доказавшего наличие у него каких-либо прав на спорное имущество.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что, ссылаясь на незаконность заключения Межведомственной комиссии при Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.12.08 N 27 о признании аварийным и подлежащим сносу дома 19, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) и опровергающего выводы, содержащиеся в этом документе. В материалах дела отсутствует и документальное подтверждение того, что при принятии этого решения допущены существенные нарушения, которые повлекли или могли повлечь иные выводы уполномоченного органа.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение (неисполнение) заявителем условий договора от 05.12.1991, заключенного между Советом народных депутатов города Пушкина, администрацией и женой покойного художника Бантикова В.А., о создании дома-музея художника Бантикова В.А. и церковно-благотворительной детской художественной школы в городе Пушкине не подлежит оценке в рамках настоящего спора, так как находится вне его предмета.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2010 года по делу N А56-78241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-музей Бантикова В.А." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова А.С. Тимошенко