Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-5146/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-78397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5146/2010) ООО "Модуль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010

по делу N А56-78397/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Рамирент"

к ООО "Модуль"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Берг А.В. (дов. от 27.10.2009)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) 4 856 993 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 5 537 863 руб. 08 коп. пени по договорам аренды от 31.01.2008 N 076/08, от 20.05.2008 N 076_1/09, от 02.06.2008 N 076_2/08, от 02.06.2008 N 076_3/08, от 05.09.2008 N 076_4/08, от 15.09.2008 N 076_5/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 с ООО "Модуль" в пользу ЗАО "Рамирент" взыскано 4 856 993 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 900 000 руб. пени, а также 63 474 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Модуль" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части начисления пени и взыскания задолженности по арендной плате по договору от 31.01.2008 N 076/08.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая наличие задолженности и не отрицая сумму основного долга, при этом полагает, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате по всем шести заключенным сторонами договорам, а не только по указанному судом в резолютивной части. В силу этого ответчик полагает неправомерным начисление договорной неустойки по всем договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводами подателя жалобы в части взыскания задолженности по всем шести договорам аренды, пояснил, что остальные договоры в период судебного разбирательства исключены из основания иска ошибочно. В части начисления неустойки истец пояснил, что неустойка рассчитывалась не от суммы основного долга, а от суммы оказанных по соответствующему акту услуг с даты согласно условиям пункта 2.6 всех договоров, то есть с 16 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Таким образом, истец просил изменить решение суда, указав в нем о взыскании задолженности по договорам аренды от 31.01.2008 N 076/08, от 20.05.2008 N 076_1/09, от 02.06.2008 N 076_2/08, от 02.06.2008 N 076_3/08, от 05.09.2008 N 076_4/08, от 15.09.2008 N 076_5/08 в размере 4 856 993 руб. 28 коп., а также неустойки по указанным договорам аренды в сумме 5 537 863 руб. 08 коп. Решение в части взыскания судебных расходов на уплату госпошлины истец просил оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Рамирент" (арендодателем) и ООО "Модуль" (арендатором) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды от 31.01.2008 N 076/08 грузового строительного подъемника Geda ERA 1200 Z/ZP высотой 76 м в комплекте, стоимость аренды подъемника - 1550 руб. за одни сутки, секции мачты Geda большая - 25 руб. (не зависит от времени работы подъемника и режима работы) без учета НДС;

- договор аренды от 20.05.2008 N 076_1/08 грузового строительного подъемника Geda ERA 1200 Z/ZP высотой 55 м в комплекте, стоимость аренды подъемника - 1880 руб. за одни сутки, секции мачты Geda большая - 25 руб. (не зависит от времени работы подъемника и режима работы) без учета НДС;

- договор аренды от 02.06.2008 N 076_2/08 грузового строительного подъемника Geda ERA 500 Z/ZP высотой 55 м в комплекте; стоимость аренды подъемника - 1200 руб. за одни сутки, секции мачты Geda большая - 25 руб. (не зависит от времени работы подъемника и режима работы) без учета НДС;

- договор аренды от 02.06.2008 N 076_3/08 грузового строительного подъемника Geda ERA 500 Z/ZP высотой 55 м в комплекте; стоимость аренды подъемника - 1200 руб. за одни сутки, секции мачты Geda большая - 25 руб. (не зависит от времени работы подъемника и режима работы) без учета НДС;

- договор аренды от 05.09.2008 N 076_4/08 грузового строительного подъемника Geda ERA 500 Z/ZP высотой 80 м в комплекте; стоимость аренды подъемника - 1230 руб. за одни сутки, секции мачты Geda большая - 25 руб. (не зависит от времени работы подъемника и режима работы) без учета НДС;

- договор аренды от 15.09.2008 N 076_5/08 грузового строительного подъемника Geda ERA 500 Z/ZP высотой 55 м в комплекте; стоимость аренды подъемника - 1200 руб. за одни сутки, секции мачты Geda большая - 25 руб. (не зависит от времени работы подъемника и режима работы) без учета НДС.

Согласно пункту 1.2 вышеперечисленных договоров оборудование считается переданным арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон накладной на прокат оборудования.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что арендная плата определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендная плата за сутки аренды оборудования определена в прилагаемых приложениях N 1 к договорам, устанавливается в рублях без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж оборудования. Данные услуги оплачиваются отдельно в соответствии с приложением N 1 к договору на основании актов выполненных работ и накладной на прокат.

Согласно пункту 2.6 договоров арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по договору ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в соответствии со счетами арендодателя.

Пунктом 7.1 договоров оговорено, что при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в указанный срок арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно накладным на прокат (л.д. 67-77, 80-81) ответчику передано в аренду оборудование, оказаны услуги по доставке, а также выставлены счета на оплату на сумму 485 993 руб. 28 коп..

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным по праву и размеру. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму начисленных пени до 900 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил возражения относительно взыскания суммы задолженности по одному договору, а именно от 31.01.2008 N 076/08. Соглашаясь с ответчиком, истец сослался на ошибку в части указания в качестве основания неисполнения обязательства только одного договора аренды.

Учитывая вышесказанное при отсутствии возражений сторон по сумме задолженности, начисленной в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по шести договорам аренды, апелляционный суд полагает, что указание суда в решении на взыскание задолженности по договору от 31.01.2008 N 076/08 не является основанием для изменения решения в части задолженности.

Следует отметить, что указание судом в резолютивной части решения на взыскание задолженности в заявленной сумме по договору от 31.01.2008 N 076/08 может быть устранено посредством процессуальных норм.

Взыскание неустойки соответствует нормам права и условиям договоров. Апелляционный суд проверил правильность расчета неустойки с учетом исполнения обязательств по шести договорам аренды и имеющихся в деле накладных.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2010 по делу N А56-78397/2009 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова