Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-3963/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-78582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.Н.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3963/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010

по делу N А56-78582/2009 (судья Трохова М.В.) , принятое

по заявлению ООО "Росимпорт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Черноусова А.В.- доверенность от 11.11.2009

от ответчика: Желновой А.А.- доверенность т 11.01.2010 N 04-19\2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росимпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 07.08.2009 N 15-05/26045 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 271 527,18 рублей и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Росимпорт" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Балтийской таможни от 07.08.2009 N 15-05/26045 об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 271 527,18 рублей. Суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата ООО "Росимпорт" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 271 527,18 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом не подтверждена обоснованность применения первого метода по цене сделки при определении таможенной стоимости товара, следовательно, действия по корректировке таможенной стоимости товара являются законными и обоснованными, оснований для возврата уплаченных таможенных платежей нет.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с марта по апрель 2009 года на основании внешнеторгового контракта N 12 от 18.03.2009, заключенного между ООО "Росимпорт" и компанией "LIMTEL INVESTMENTS LIMITED" (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR-Санкт-Петербург товар: очки солнцезащитные. Товар прошел таможенное оформление по ГТД NN10216100/170309/0018491, 10216100/090409/0024427. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом в том числе: экспортную декларацию; прайс-лист производителя; договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по однородным/идентичным товарам; пояснения по условиям продажи; учредительные документы .

Посчитав представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, который не был исполнен в полном объеме.

Таможенный орган, признав применение обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров заявителю доначислены таможенные платежи на сумму 4 271 527,18 рублей , которые оплачены обществом в полном объеме.

ООО "Росимпорт", считая корректировку таможенной стоимости незаконной, в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможенный орган с письмом исх.N 043 от 08.07.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 4 271 527,18 рублей по ГТД N N 10216100/170309/0018491, 10216100/090409/0024427.

Решением 07.08.2009 N 15-08/26045, оформленным в виде письма, таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на произведенную окончательную корректировку таможенной стоимости.

По мнению ООО "Росимпорт", вышеуказанное решение является незаконным в связи с тем, что у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости по указанным ГТД, следовательно, общество излишне уплатило таможенные платежи в сумме 4 271 527,18 рублей . Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В силу п.3, 4 ст.323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок, достаточный для их представления.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу п.2 ст.12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона N 5003-1.

Пункт 2 ст.19 Закона N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается представленными документами как в суд, так и в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ГТД.

Довод таможенного органа относительно того, что при таможенном оформлении не представлялось возможным определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара ничем не обоснован, поскольку указанные расходы в силу п.1 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" должны документально подтверждаться, если не включены в фактическую стоимость товара и являются дополнительными.

Между тем, как следует из условий внешнеторгового контракта стоимость тары и упаковки уже включены в стоимость товара, агентские вознаграждения отсутствуют, отсутствие расходов по перевозке, по погрузке и выгрузке вытекает из условий поставки в соответствии CFR с ИНКОТЕРМС-2000. Как пояснил представитель общества в спецификациях и инвойсах установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат. Апелляционный суд также отмечает, что данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в возврате таможенных платежей и не может являться предметом рассмотрения .

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная п.2 ст.15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обоснованно указал, что все представленные как в суд, так и в таможенный орган документы в совокупности позволяют сделать вывод о правомерности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом документально не обоснована невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу , не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , следовательно, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Таким образом, таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательного их применения.

С учетом вышеизложенного, незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров не влечет обязанности по уплате обществом доначисленных таможенных платежей в сумме 4 271 527,18 рублей . Данные платежи признаются излишне уплаченными и подлежат возврату по заявлению исх.N 043 от 08.07.2009 в порядке, установленном ст.355 ТК РФ. Сумма таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами, актом сверки расчетов и не оспаривается таможенным органом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N N 10216100/170309/0018491, 10216100/090409/0024427 не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нарушает законные интересы общества. Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010 по делу N А56-78582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А.Шульга