Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5382/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-78935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5382/2010) ООО "ЕВРОПА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010

по делу N А56-78935/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Талина"

к ООО "ЕВРОПА"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Фуклеев Э.В. по доверенности от 31.05.2010 N 34,

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Талина" (далее - ЗАО "Торговый дом "Талина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уточнен в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", ответчик) 913 083 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2007 N 03-29/173 и 59 807 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 05.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Европа", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что требования истца о взыскании долга основаны на доказательствах - товарных накладных, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "Талина" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый дом "Талина" и ООО "Европа" заключили договор поставки от 01.10.2008 N 03-29/173 (далее - договор поставки), по условиям которого ЗАО "Торговый дом "Талина" (поставщик) обязался поставить ООО "Европа" (покупателю) товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене, определенными в Приложениях N1 и N2 к договору, а последний обязался принять и оплатить товар. Поставка осуществляется по товарным накладным по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора поставки)

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается копиями товарных накладных, подписанных представителями покупателя (Приложение N 1 и N 2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой согласно пункту 2.2.1 Приложения N 1 установлена Приложением N 1 к договору поставки - 45 банковских дней с момента поставки товара.

В установленный договором срок товар не был оплачен ответчиком, задолженность за товар составила 913 083 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 27.01.2010 (л.д. 116-125).

Поскольку претензия о погашении задолженности от 10.09.2009 N 10/09-ПЕ оставлена ООО "Европа" без ответа и удовлетворения, ЗАО "Торговый дом "Талина" обратилось в арбитражный суд с иском, начислив проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 59 807 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отгрузки и получения товара ответчиком на сумму 913 083 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела - товарными накладными, подписанными представителями ООО "Европа", актом сверки расчетов период с 01.01.2009 по 27.01.2010. Доказательств возврата товара либо оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Форма накладной, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которую ссылается ответчик установлена для товарно-транспортной накладной, в то время как согласно пункту 1.3 Приложения N 1 к договору поставки доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Передача товара оформлена товарными накладными, к которым нет необходимости и оснований запрашивать путевые листы и т.п.

Товарно-транспортные накладные используются при выдаче товара перевозчику, либо покупателю, который осуществляет самостоятельную доставку и получение товара.

К тому же, пунктом 1.2 договора стороны установили, что поставка товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. Именно такие накладные представил истец в подтверждение факта передачи товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Доказательств, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, ответчиком не представлено.

Коль скоро ООО "Европа" намерено отрицать получение товара, то по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление процентов. Размер процентов ООО "Европа" не оспорен, контррасчет не представлен. О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Судом проверена арифметическая правильность составленного истцом расчета процентов и требование об их взыскании в размере 59 807 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, и принято законное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Европа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-78935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Европа".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая