Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 13АП-1448/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-79042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009г.

по делу N А56-79042/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "1СК"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 37.055 руб.

при участии:

от истца: Соломатин А.Е. по дов. от 12.01.2010 N 42/2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК", истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "РГС-Северо-Запад", податель жалобы) 37.055,00 руб. страхового возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2009 автомобилю марки "Вольво ХС", государственный регистрационный номер Н335 ХА 98, принадлежащего Амбарднишвили Г.К., застрахованного по договору добровольного страхования (полис N 2 19 0010 01 01118 080758) в ООО "1СК", по вине Смотрова А.М., управлявшего автомобилем марки "Опель Вектра", государственный регистрационный номер М 049 ЕЕ 98 , ответственность которого застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад".

Решением суда от 07.12.2009 (судья Несмиян С.И.) исковые требования удовлетворены в части - в пользу истца взыскано 28.789,65 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение отменить, полагая его также незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика на филиал ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией ООО "РГС-Северо-Запад" в форме присоединения с 01.01.2010г., в обоснование которого ответчик представил устав ООО "Росгосстрах" в новой редакции 2009 года, положение о филиале ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге, свидетельства о внесении изменений в записи в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.07.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный номер М 049 ЕЕ 98 и "Вольво ХС", государственный регистрационный номер Н335 ХА 98.

Смотров А.М., управлявший автомобилем "Опель Вектра", ответственность которого застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад", в результате нарушения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), совершил столкновение с автомобилем марки "Вольво ХС", принадлежащего Амбарднишвили Г.К., застрахованного по договору добровольного страхования (полис N 2 19 0010 01 01118 080758) в ООО "1СК".

В результате столкновения автомобилю марки "Вольво ХС" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 1207.2009 и актом осмотра транспортного средства от 26.06.2009.

Вина Смотрова А.М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2009.

Ответственность водителя Смотрова А.М. застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0493780934 в ООО "Рогосстрах-Северо-Запад".

ООО "1СК" выплатило страховое возмещение ущерба в размере 37.055,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.09.2009 N 190 000734.

ООО "1СК" обратилось к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" с требованием от 29.09.2009 N 1997-09 о выплате соответствующей суммы.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит возмещению в размере, определяемом с учетом износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 28.789,65 руб., остальная часть исковых требования оставлена без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на произведенную им истцу выплату страхового возмещения в размере 29.999,21 руб., в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2009 N 717.

части заявленного ООО "РГС-Северо-Запад" ходатайства о процессуальной замене ответчика апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Росгосстрах", находит его подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения явки представителей сторон в судебное заседание, а также для представления отзыва на апелляционную жалобу, апелляционным судом определением от 15.03.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2010 до13 час. 55 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что оснований для выплаты суммы в части требования, а именно: в размере 29.999,21 руб. не имеется, поскольку реальный ущерб составил 37.055 руб. и, соответственно, взысканию подлежит данная сумма.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью, заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 29.999,21 руб. ввиду оплаты данной суммы ответчиком до подачи искового заявления и того, что данная сумма не была учтена при расчете суммы исковых требований.

Апелляционный суд, установив, что действительно данный платеж должен был найти отражение при расчете исковых требований, как произведенный до обращения в суд, принял отказ истца от части исковых требований в сумме 29.999, 21 руб. в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие апелляционным судом отказа от иска в части является основанием для изменения решения суда первой инстанции по основаниям, не связанным с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В остальной части решение истец просил решение отменить ввиду неправомерного отказа в части износа деталей и отсутствия документального обоснования суммы износа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение в счёт возмещения вреда в порядке суброгации подлежит выплате в размере, определяемом с учётом износа деталей, в соответствии с пунктами 2.2., 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат, утверждённых Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 N 5.

Правила, будучи источником права, закреплённым статьёй 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой профессиональное объединение страховщиков устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов.

Участвующие в деле лица являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем требования Правил являются для них обязательными.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа деталей, подлежащих замене, следовательно, при условии, что износ заменяемых частей составил 21%, как следует из составленного экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс акта разногласий", составла 29.999,21 руб.

В части взыскания суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правового основания для удовлетворения требования.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии отказа от части исковых требований государственная пошлина истцу не подлежит возвращению, поскольку исковые требования в данной части заявлены необоснованно.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1.482,20 руб. за рассмотрение исковых требований в сумме 37.055 руб., ввиду отказа от части иска в сумме 29.999,21 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.199,97 руб.

В оставшейся части (282,23 руб.) государственная пошлина по иску подлежит оставлению за истцом.

Ввиду того, что сторонами в нарушение своих процессуальных обязанностей не были представлены в суд первой инстанции сведения об оплате части спорной суммы в размере 29.999,21 руб. на момент вынесения решения по существу спора, судебных расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. подлежат распределению между сторонами поровну.

С учетом изложенного, с учетом произведенного апелляционным судом зачета в части судебных расходов исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца в сумме 699,97 руб. (1.199,97 руб. - 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Первая страхования компания" от части исковых требований в сумме 29.999 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-79042/2009 изменить, изложив резолютивную часть:

Производство по делу в части 29.999 руб. 21 коп. суброгационных требований прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 699,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина