Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-7317/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-79707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7317/2010) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010

по делу N А56-79707/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании 64 432 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Мардашова А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 101/11-01

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 64 432 руб.09 коп.

Решением от 03.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда нарушает права и законные интересы ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", поскольку после проведения зачета взаимных требований, у ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" отсутствует задолженность перед ОАО "Военно-страховая компания".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего у дома N 18 по 2-ой Советской ул. гор.Санкт-Петербурга были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Вектра, г/з С 909 ХК98, застрахованному ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования (полис N 07180VLZ11303) .

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А387КМ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (полис ААА N 013811155), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ОАО "Военно-страховая компания", признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с договором добровольного страхования платежным поручением N 5308 от 05.05.2008 оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 74 467 руб.14коп. на основании выставленного станцией техобслуживания ООО "РРТ-Юго-Запад" счета N 27764 от 14.10.2008 в соответствии с актом выполненных работ от 14.10.2008, калькуляцией стоимости работ N 878/8-0808.

В соответствии с отчетом об оценке N 878/8-0808 от 12.12.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64 432руб.09коп., которые и были взысканы арбитражным судом с ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во время разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, сослался на состоявшийся зачет встречных требований, указал на необоснованность включения в сумму иска стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС), достоверность которых ответчиком не оспорена.

При этом, арбитражный суд отклонил доводы и возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" не было представлено доказательств направления в адрес ОАО "Военно-страховая компания" уведомления (заявления от 27.03.2008) о проведении зачета взаимных требований. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта проведения зачета взаимных требований на сумму 64 432,09 руб.

В апелляционной жалобе с пояснениями, поданными в судебном заседании, ответчик, настаивая на совершенном зачете, заявил о том, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" не может превышать 49829,83 руб.

По расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55296,49 руб. Из указанной суммы ответчик полагает подлежащим исключению 5466,33 руб., составляющих стоимость ремонта (работ и материалов) переднего левого крыла автомобиля Опель Вектра, г/з С 909 ХК98, поскольку в документах, составленных по факту ДТП, не зафиксировано повреждение указанного элемента.

Суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений Кодекса, к ОАО "ВСК" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт произошедшего страхового случая и размер убытков подлежит подтверждению документами, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.

В документах, составленных 04.08.2008 по факту ДТП (л.д.15-17), а также в заявлении страхователя истцу от 06.08.2008 (л.д.10,30) не упоминается повреждение левого переднего крыла.

Сведения о повреждении левого переднего крыла приведены лишь в акте осмотра, имевшем место 20.08.2008. В период с 06.08.2008 по 20.08.2008 автомобиль находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют показания одометра (л.д.12,28).

Содержание акта осмотра (л.д.28) не позволяет определить локализацию, характер и размер повреждений левого переднего крыла. В акте не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что "по характеру повреждений относится к ДТП".

Истцом не проводилась техническая экспертиза повреждений спорного элемента. Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением левого переднего крыла. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания признать достоверно установленным факт повреждения спорного элемента в результате ДТП.

При таких обстоятельствах стоимость ремонта левого переднего крыла не подлежит возмещению за счет ответчика.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела отчет Автоэкспертного центра ООО "ТРИО" (л.д.78), составленный по документам истца, согласно которому стоимость ремонта левого переднего крыла составила 5466,66 руб. Истцом не оспорена достоверность выводов ООО "ТРИО".

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке N 878/8-0808 от 12.12.2008 (л.д.19) и калькуляции стоимости работ, деталей и материалов (л.д.39-40), составленным ООО "АЭНКОМ СЗР" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 55296,49 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано правомерным и в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Ответчик ссылается на заявление о зачете от 27.03.2008 (л.д.73).

Между тем, ДТП имело место 04.08.2008. Ответчик не представил документы, свидетельствующие о фактической дате составления заявления о зачете.

В качестве доказательства вручения истцу заявления о зачете ответчик представил копию почтового уведомления (л.д.97), согласно которому в апреле 2009 имела место доставка ответчику заказного письма. Доказательства, свидетельствующие о содержимом заказного письма, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказано проведение зачета спорной суммы, что исключает уменьшение взыскания по указанному основанию.

Расходы сторон по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 49829,83 руб. страхового возмещения, а также 1993,19 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина