Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-5343/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-80108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5343/2010) ООО "СЭТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 года

по делу N А56-80108/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Линтек",

к ООО "СЭТ"

о взыскании 158173,34 руб. задолженности и расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

при участии:

от истца: Вау С.В. по дов. от 13.01.2010 г.,

от ответчика: Бельфер О.Ю. по дов.от 12.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Линтек" с иском к ООО "СЭТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на разработку и согласование проекта и рабочей документации на строительство и интерьерные решения торгово-развлекательного комплекса.

В обоснование исковых требований было указано, что по договору подряда от 24.09.07 г. и дополнительным соглашениям к нему от 25.10.07 г. N 1, 27.07.08 г. N 2, истец выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы на 3 262 499 руб.

Кроме того, он передал по двум подписанным сторонами актам выполненных работ необходимую документацию, что подтверждается накладными о передаче.

Проект, разработанный истцом, прошел необходимые согласования в компетентных контролирующих органах.

Впоследствии, 06.02.09 г. от ответчика было получено дополнительное соглашение N 3 к договору, где предлагалось изменить объемы и стоимость 3,4 и 5 этапов работы. Ввиду выполнения части работ по этим этапам, доп.соглашение подписано не было.

Истцом был направлен 03.06.09 г. ответчику акт сдачи работ по 5 этапу на сумму 147 156,48 руб. от 21.04.09 г., который не подписан и не заявлено мотивированных возражений против его подписания.

Таким образом, задолженность ответчика по этому этапу составила 277 156,48 руб., за вычетом предоплаты 40 000 руб. долг составил 237156,48 руб., который истец просил взыскать с начислением процентов по п. 6.4 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты получения но не более 10% цены по договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и представил отзыв, в котором указал, что этапы N 1 и N 2 были полностью выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

В соответствии с условиями договора, 3, 4 и 5-й этапы работ по договору должны были быть произведены истцом после оплаты ответчиком аванса в оговоренных размерах, а также предоставления необходимых для работы исходных данных.

Ответчик данных действий не производил, а также передал для подписания истцу дополнительное соглашение N 3 к договору с предложением исключить из договора работы 3, 4 и 5 этапов. Истец данное соглашение не подписал.

После этого истец частично

выполнил работы по этапу N 5, объем и стоимость которых не были документально согласованы с ответчиком, что подтверждается отсутствием таких документов, но идя навстречу истцу, ответчик 24.10.2008 г. принял работы истца по акту сдачи - приемки проектных работ N 3 по 5 этапу и оплатил их (п/п N 919 от 10.07.09 г. на сумму 40 000 руб , п/п N 1498 от 29.09.2009 г на сумму 90 000 руб.)

На момент сдачи - приемки работ истец к ответчику претензий, включая претензии по размеру оплаты за произведенные им работы не имел, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, а также то, что истец сам подготовил и передал ответчику данный акт с указанием стоимости своих работ по согласованию разработанной документации в размере 130 000 руб.

Отсутствие дополнительных обязательств по оплате 5 этапа подтверждается отсутствием каких - либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору сроков частичного выполнения работ по 5-му этапу договора, минуя 3 и 4 этапы.

Ответчик не мог, в соответствии с п. 5.3.3 договора, принять работы по акту сдачи - приемки проектных работ N 4 от 21.04.2009 г., поскольку данные работы уже были ранее приняты по акту сдачи - приемки проектных работ N 3 от 24 10 2008 г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора работы на сумму 277 156,48 руб. выполнены и сданы, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 130 000 руб. и 147156,48 руб.

Односторонний акт на сумму 147156,48 руб. суд признал надлежащим доказательством сдачи работ, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика на него.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СЭТ" подало апелляционную жалобу, в которой указано о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в связи со следующим.

Работы по 5 этапу договора N 71/07 от 24.09.2007 г., указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2008 г., не были выполнены истцом в полном объеме, что явствует из невозможности производства в полном объеме вышеуказанных работ без предварительного проведения работ по 3 и 4 этапам, которые не проводились. Условиями договора N 71/07 от 24.09.2007 г. не было предусмотрено частичного выполнения работ по 5 этапу на сумму 277 156,48 руб., т.к. стоимость этапа по дополнительному соглашению N 2 согласована в ином размере.

Истец выполнил часть

работ по 5 этапу договора N 71/07 от 24.09.2007 г., которая сторонами были оценены в 130 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на акте N 3 сдачи - приемки проектных работ от 24.10.2008 г. В Акте указано об отсутствии претензий сторон друг к другу.

Представив ответчику акт N 4 сдачи - приемки проектных работ от 21.04.2009 г. истец тем самым предъявил требования повторно принять и оплатить уже принятые работы, что подтверждается полной идентичностью списка работ указанных в актах сдачи - приемки проектных работ N 3 от 24.10.2008 г. и N 4 от 21.04.2009 г.

При этом, истец никак не аргументировал необходимость проведения их повторной приемки и оплаты, документов подтверждающих дополнительное выполнение работ для ответчика не представил.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств, 24 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 71/07 на разработку и согласование проекта и рабочей документации на строительство и интерьерные решения (галерей, атриумов и технических помещений) многофункционального торгово-развлекательного комплекса, в границах объединенной территории по адресам: Санкт - Петербург, Выборгский административный район, Полюстровский пр. д. 80 и

д. 84 лит. А, с прилегающей территорией (площадь объединенной территории 34 824 кв. м., общая площадь здания 85 000 кв м.).

Согласно предмету договора работы производятся в два этапа проектирования - проект и рабочая документация, на основании заданий, утвержденных заказчиком и исходных данных, определяющих объем и содержание работ. Задание на проектирование - приложение 2 к договору. Приложением 3 явился график финансирования и выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены в 4 408 625 руб. Также указано, что установленная договором цена работ не может быть изменена в одностороннем порядке. Стоимость услуг разрешительных и надзорных органов не входит в стоимость работ по договору. Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ, на основании соответствующего акта сдачи-приемки работ и счета на оплату.

К договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.10.2007 г. и N 2 от 27.05.08 г.

Дополнительное соглашение N 1 касалось вопросов передачи уточненных исходных данных.

Дополнительное соглашение N 2 определяло исключение из состава работ разделы перечня работ, перечисленные в п.п. 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7 п.1 раздела "предмет договора". Общая стоимость работ с учетом изменений составила 3 262 499,89 руб.

Приложением 1 к дополнительному соглашению N 2 "График финансирования и выполнения работ" сторонами согласовано выполнение 5 этапов работ, которые должны были быть выполнены истцом в указанном графике сроках.

В том числе по 5 этапу стороны договорились о выполнении подрядчиком работ (услуг) по участию в согласовании проектной документации в контролирующих и надзорных организациях. Стоимость этого этапа определена сторонами в сумме 791875,67 руб.

Актом от 13.03.08 г. N 1 на сумму 595 164,00 руб. сданы работы по 1 этапу. Актом от 24.10.08 г. N 2 на сумму 416 289,81 руб. и актом N 3 на сумму 130 000,00 руб. сданы работы по 2 и 5 этапам соответственно.

Таким образом, исходя из условий договора с дополнительными соглашениями, истец выполнил работ на сумму 1 141 453,81 руб. и имел право исполнения работ на оставшуюся сумму 2 121 046,08 руб., в том числе по 5 этапу в сумме 661 875,67 руб.

Однако, из материалов дела и пояснений участников следует, что стороны перестали исполнять договорные обязательства, в связи с тем, что ответчик (заказчик) направил истцу после подписания актов приемки проект дополнительного соглашения N 3 от 20.10.08 г., в котором были исключены работы по 3,4,5 этапов, включено 2 этапа, и в составе 2 этапа предусмотрены частичные работы по согласованию, только в Управлении госэкспертизы, всего по 2 этапу на сумму 546289,81 руб.

Подрядчик не подписал дополнительное соглашение, и в соответствии с условиями договора и положениями ст. 453 п.1 ГК РФ обязательства сторон не являются измененными надлежащим образом.

Однако, фактически своими действиями стороны прекратили договорные отношения и истец, представив акты N 2 и 3 на часть работ и прекратив дальнейшее исполнение, фактически согласился с отказом заказчика от дальнейшего производства работ.

Сумма по акту N 3 на работу по согласованию сданной ( разработанной) проектной документации 130 000 руб. была обусловлена именно сокращением объема работ по согласованию в связи с сокращением самого предмета согласования.

Направив ответчику акт N 4 от 21.04.09 г. на сумму 147 156,00 руб. на работы по 5 этапу (работы по согласованию) истец исходит из того, что сумма этапа согласования должна быть в размере 277 156 руб., при этом имея в виду именно отказ сторон от дальнейшего исполнения договора.

Эта сумму определена как 35% от стоимости частично выполненных и сданных работ по 1 и 2 этапам.

Такая стоимость этапа не предусмотрена договором, и с учетом фактического отказа сторон от дальнейшего исполнения договора, такое условие определения стоимости этапа согласования также не следует из условий договора, в том числе и 3 дополнительного соглашения, которое хотя и не подписано, но исполнялось частично сторонами спора.

Истец при определении этой суммы руководствовался Справочником базовых цен на проектные работы для строительства и рекомендациями Минрегиона РФ, в которых определены рекомендации к определению стоимости работ по согласованию в контролирующих органах.

Поскольку такое определение размера стоимости работ по согласованию и (или) такой порядок определения не предусмотрен договором сторон, суд полагает, что требования иска, со ссылкой на ст.ст.310,709,711 ГК РФ не подлежат удовлетворению

В этом случае отсутствие мотивированных возражений на акт N 4 от 21.04.09 г., направленному ответчику после фактического прекращения договорных отношений, без указания фактически, какие работы дополнительно выполнены истцом, не может привести к взысканию суммы по акту с ответчика, поскольку его составление в этом случае не соответствует понятию оснований составления акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата по которому является обязанностью заказчика по смыслу ст.ст. 709,711 ГК РФ. В связи с этим требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между участниками спора в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 года по делу N А56-80108/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Линтек" отказать.

Взыскать с ООО "Линтек" в пользу ООО "СЭТ" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина