Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-4959/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-80206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4959/2010) ЗАО "Группа "А.Д.Д."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010

по делу N А56-80206/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы"

к ЗАО "Группа "А.Д.Д."

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ветошкин С.А. по доверенности N 2010/06-1 от 04.06.2010;

Киселева Т.Н. по доверенности N 2010/06-2 от 04.06.2010;

от ответчика: Большаков А.А. по доверенности N Г51-2010 от 04.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 2 812 687,50 руб. и пени в сумме 119 181,68 руб.

Решением от 05.02.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, просит отменить решение суда и принять по настоящему делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что неоплата поставленного товара обусловлена ненадлежащим качеством товара. В связи с этим, ответчик полагает, у него нет оснований для оплаты товара ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договор N 7806/298/02-2008 от 12.05.2008 (далее - Договор), Дополнительное соглашение N 02 от 30.06.2008 и Приложение N 1 от 30.06.2008 к Договору поставки N 7806/298/02-2008 от 12.05.2008 (Спецификация на оборудование)., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Трансформаторы ТМГ 1600/6,3 (Д/У) без КИП в количестве 15 штук (далее - товар).

Во исполнение указанного соглашения истец на основании товарных накладных N спб08.021.1 от 08 09 2008, N спб08.021.2 от 09.09.2008, N спб08.021 от 16.09.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 500 900 руб., которое последним принято без каких-либо замечаний к комплектности и качеству.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3. Дополнительного соглашения N 02 от 30.06.2008 ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств, в следующем порядке:

- 1-й платеж в сумме 3 375 225 руб. не позднее 18.07.2008;

- 2-й, 3-й, 4-й в размере 3 375 225 руб. каждый оплачивается ежемесячно, начиная с августа 2008, не позднее 18 числа текущего месяца.

Таким образом, окончательный расчет должен был произведен не позднее 18.10.2008.

Ответчик во исполнение условий Договора платежным поручением N 764 от 15.08.2008 перечислил аванс и платежными поручениями N 234 от 15.09.2008, N 90 от 24.10.2008 на общую сумму 3 937 752,50 руб. частично оплатил поставленное оборудование.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 812 687,50 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора ответчик за просрочку платежа за поставленное оборудование несет ответственность в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченного оборудования.

Истец 09.06.2009 в адрес ответчика направил претензию (исх. N 06/018) с требованием оплатить стоимость поставленного товара и пени за просрочку платежа.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 2 812 687,50 руб. и пени в сумме 119 181,68 руб., рассчитанных на основании пункта 8.2. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты товара ответчик ссылается на поставку некачественного товара. При этом ссылается на переписку между сторонами, согласно которой истец письмом (исх. N 10/27) от 06.10.2009 предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность посредством возврата четырех трансформаторов ТМГ-1600/6.3/0.4 (Д/У) по цене 550 000 руб. за каждый. На формирование данной стоимости истец сослался на следующие факторы: трансформаторы 2007 - 2008 года выпусков, предварительный визуальный осмотр выявил недостаточность уровень масла, отсутствие термостатов, следы ржавчины на корпусах, а также на необходимость проведения лабораторных испытаний.

Однако, ответчик в письме 12.10.2009 (N 01.10-423/9) на предложение истца указал, что готовы вернуть четыре трансформатора ТМГ-1600/6.3/0.4 (Д/У) по цене 738 330,47 руб. за каждый, при этом указав, что данные трансформаторы в эксплуатацию не вводились. Кроме того, истец в течении 12 месяцев гарантирует покупателю, что качество товара будет соответствовать условиям договора. При этом в паспортах на трансформаторы гарантийный срок прописан в 5 лет с даты выпуска при сроке службы в 25 лет. Вместе с тем, условия хранения не нарушались. В связи с изложенным, ответчик посчитал, что поскольку гарантийный срок на приобретенные трансформаторы еще не истек (пункт 7.2. Договора), четыре трансформатора ТМГ-1600/6.3/0.4 (Д/У) могут быть возвращены истцу по цене 738 330,47 руб. за каждый со скидкой 18%.

Однако ответчиком в данном случае не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял трансформаторы, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные.

При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара - трансформаторов ответчик не заявлял каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Поскольку материалы дела, равно как и документы, приложенные к апелляционной жалобе, не содержат доказательства того, что при приемке товара, поставленного истцом, ответчиком предъявлялись претензии к качеству товара, то следует признать необоснованным довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве электрооборудования.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий.

Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности отказаться от его оплаты.

Из материалов дела видно, что ответчик в письменном виде предъявил истцу претензии по качеству товара только после подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно подписанному акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом.

Таким образом, основной довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара опровергается материалами дела.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 812 687,50 руб. долга за поставленный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 119 181,68 пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора ответчик за просрочку платежа за поставленное оборудование несет ответственность в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченного оборудования.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 119 181,68 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга и длительную просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пени за просрочку платежа.

Доводы, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Напротив, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-80206/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова