Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 13АП-17911/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-81595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17911/2009) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009

по делу N А56-81595/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания по делу N 94-460/09

при участии:

от истца (заявителя): предст. Худякова Е.Л. - доверенность N 09/21242 от 29.12.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.09.2009 (далее - Санкт-Петербургское УФАС) по делу N 94-460/09 и предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Оспариваемым решением Санкт-Петербургское УФАС признало в действиях Комитета нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона N 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с предписанием от 25.09.2009 N 11/7522 Пятой государственной межведомственной комиссии по размещению государственного заказа предписано устранить допущенные нарушения путем отмены результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; отмены решения об отказе ООО "Промышленно-строительная компания "Союзстрой" (далее - ООО "ПСК "Союзстрой") в допуске к участию в конкурсе; допуска ООО "ПСК "Союзстрой" к участию в конкурсе и проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с учетом заявки ООО "ПСК "Союзстрой".

Комитетом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда от 13.11.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, просит определение суда от 13.11.2009 отменить и приостановить действие оспариваемых решения и предписания. По мнению подателя жалобы, Комитет обосновал причины обращения с заявлением о приостановлении оспариваемых ненормативных актов конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен характер заявленных требований, не дана оценка доводам Комитета о заключении 23.09.2009 государственного контракта и о возможности привлечения к административной ответственности должностных лиц Комитета за формальное неисполнение предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Санкт-Петербургского УФАС и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможными неблагоприятными последствиями, связанными с привлечением к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания. Вместе с тем, возможность причинения ущерба и его значительность Комитетом не обоснована, документальными доказательствами не подтверждена.

Комитет также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, решение суда о признании ненормативного акта недействительным исполняется в день его принятия в силу прямого указания закона и совершения дополнительных действий по принудительному порядку его исполнения не требует.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения оспариваемого предписания антимонопольного органа в связи с тем, что 23.09.2009 заключен государственный контракт между Комитетом по физической культуре и спорту с ООО "Белаг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заключение государственного контракта до момента рассмотрения жалобы антимонопольным органом, а тем более в день вынесения решения, которым установлены нарушения в действиях государственного заказчика при проведении конкурса (аукциона), недопустимо.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 13.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2009 года по делу N А56-81595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова