Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-8047/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-81896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8047/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 г.

по делу N А56-81896/2009 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Литмановича Антона Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Т. И. Филатова, доверенность от 11.12.2009 г., Н. П. Сафонова, доверенность от 01.02.2010 г.;

от ответчика (должника): Г. И. Росицкая, доверенность от 12.01.2010 г. N 17/00292;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литманович Антон Анатольевич (далее - Предприниматель, Литманович А. А., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2009 г. N 4796 в части начисления штрафа в размере 22412 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 17 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что уточненная налоговая декларация была представлена предпринимателем 02.04.2009 г., после составления акта камеральной проверки от 11.03.2009 г., в связи с чем пункт 9.1 статьи 88 НК РФ налоговым органом не нарушен, и оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ вынесено правомерно и штраф исчислен с налога в размере, указанном в первичной декларации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 г. Предприниматель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 14121 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой было выявлено непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок более 180 дней, предложено привлечь Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 36714,60 руб. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2009 г. N 10948.

14.04.2009 г. Инспекцией было вынесено решение N 4796 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 36714,60 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок в течение более 180 дней.

В силу пункта 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем нарушение им срока представления налоговой декларации на срок более, чем 180 дней.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180-ти дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, из данной нормы следует, что базой для исчисления суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который в постановлении Президиума от 10.10.2006 г. N 6161/06 разъяснил, что базой для определения суммы штрафа по статье 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Статьей 81 НК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в налоговую декларацию. Из положений статьи 80 НК РФ ("налоговая декларация") и статьи 81 НК РФ усматривается, что уточненная налоговая декларация заменяет собой первичную декларацию.

В данном случае уточненная налоговая декларация с измененной суммой налога к уплате была подана налогоплательщиком с возражениями на акт проверки после вынесения акта проверки, но ранее принятия оспариваемого решения. При этом, уточненная налоговая декларация, после проведения камеральной проверки, была принята налоговым органом к начислению в размере 5501 руб., как начисление налога за 1 квартал 2006 г.

В силу положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки Инспекция рассматривает и оценивает все представленные налогоплательщиком возражения и документы, выявленные обстоятельства налогового правонарушения, устанавливает факт совершения правонарушения, наличие его состава, оснований для привлечения лица к ответственности, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все вышеприведенные обстоятельства должны быть указаны и оценены, привлечение к ответственности с назначением определенной санкции - обосновано по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ должен был быть исчислен налоговым органом исходя из суммы налога к уплате, указанной в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., и составлять 14302 руб.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным по размеру в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-81896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов