Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 13АП-5736/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-82112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2010) ОАО "СПбЗНИИиПИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010г.

по делу N А56-82112/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилищный фонд"

к ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий (ОАО "СПбЗНИИиПИ")

о взыскании 467 718 руб. 03 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кравцова И.Н., доверенность от 05.11.2009 N 122-К

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (ОАО "СПбЗНИиПИ") задолженности по оплате работ по договору на создание научно-технической продукции от 27.08.2008 N 36/08 в сумме 467 718 руб. 03 коп., из которых 427 140 руб. - долг, 40 578 руб. 03 коп. - штраф за просрочку оплаты, начисленный за период с 23.03.2009 по 19.11.2009 на основании пункта 5.4 договора.

Решением от 17.02.2010 ( с учетом определения от 18.03.2010) с ответчика в пользу истца взыскано 427 140 руб. долга, 40 578 руб. 03 коп. пени.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал в жалобе, что истец должен был закончить работу 30.10.2008, однако этот срок не был им соблюден. Вследствие просрочки выполнения работ ответчик утратил интерес к результату работ и в соответствии с п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия работ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (податель жалобы), извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.08.2008 был заключен договор N 36/08 на создание научно-технической продукции, в соответствием с которым истец (исполнитель) обязался выполнить разработку разделов "Рабочего проекта" 2-х этажных коттеджей с полным оборудованием для строительства в п. Романовка".

Цена договора - 854 280 руб., включая 18% НДС.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 3 договора. Исполнитель передает выполненную работу (этап) в 1 экземпляре на предварительное согласование заказчику (ответчику), что оформляется накладной; заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать представленные исполнителем материалы и направить исполнителю подписанную накладную; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Заказчик в течение 5 дней со дня получения полного согласованного в соответствии с п. 3.1 и 3.2 данного договора комплекта документации, разработанной исполнителем в соответствии с договорными сроками, должен оформить Акт сдачи-приемки и произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае не обеспечения заказчиком приемки работ в 5-ти дневный срок, работа считается принятой и подлежит оплате, а исполнитель вправе составить односторонний Акт сдачи-приемки работ.

Представленный в материалах дела Акт N 5 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 36/08 от 27.08.2008 от 18.03.2009, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о том, что НТП удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Акт содержит и указание суммы, подлежащей выплате истцу - 427 140 руб.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ответчика о том, что он утратил интерес к результату работ и отказался от принятия исполнения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, заказчик был обязан перечислить не позднее 5 дней с момента подписания договора аванс в размере 50% от стоимости работы. Заказчик перечислил аванс исполнителю только 13.11.2008 (платежное поручение N 878 от 13.11.2008), поэтому выполнение работ исполнителем началось позже обусловленного договором срока и работы не были завершены в срок, предусмотренный договором.

Выполненную работу исполнитель передал заказчику 14.01.2009, но заказчик не принял работу и потребовал от исполнителя доработки материалов. Руководствуясь указаниями заказчика, исполнитель осуществил доработку материалов и 18.03.2009 стороны подписали Акт N 5 сдачи-приемки научно-технической продукции.

До настоящего времени работы в полном объеме не оплачены.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, результат работ принят ответчиком и находится у него, возражений и мотивированного отказа от принятия работ от заказчика исполнителю не поступало. При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ в размере, предусмотренном договором.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства за исключением случаев, установленных законом или договором. Договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате. С требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик утратил интерес к результату работ и считает, что вправе не оплачивать работы, выполненные истцом, отклоняется апелляционным судом.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела (л.д.35-36). Довод о том, что отсутствует акт сверки расчетов, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается другими доказательствами.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не обоснованы по праву.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-82112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова