Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-7170/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-82123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6556/2010, 13АП-7170/2010) Индивидуального предпринимателя Фарутиной Наталии Константиновны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 г.

по делу N А56-82123/2009 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Фарутиной Наталии Константиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить налоги

при участии:

от истца (заявителя): Н. К. Фарутина, паспорт;

от ответчика (должника): Е. А. Деркач, доверенность от 12.01.2010 г. N 17/00292;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 118838);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарутина Наталия Константиновна (далее - Предприниматель, Фарутина Н. К., заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2009 г. N 2031 и обязании возвратить излишне уплаченные НДФЛ в сумме 8565,58 руб., ЕСН в общей сумме 15372 руб.

Предпринимателем был заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 г. принят отказ от требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. Требования удовлетворены в части обязания МИФНС РФ N 17 по СПб возвратить Предпринимателю излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 3134,42 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 17 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по возврату налога должна быть возложена на Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (третье лицо по делу), в которой в настоящее время состоит на налоговом учете Предприниматель и куда переданы все документы налогоплательщика, поступившие после снятия Предпринимателя с учета.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы в решении суда о том, что заявитель не состояла на налоговом учете у ответчика, не соответствуют действительности; о наличии спорной суммы переплаты налога Предприниматель узнала только в момент подписания акта сверки от 16.11.2009 г.; срок исковой давности по настоящему спору не истек; факт переплаты налогов был установлен в сентябре 2009 г., после отражения на лицевом счете заявителя данных согласно поданным корректирующим декларациям, и именно с данного момента исчисляется общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о предъявлении в судебном порядке иска о возврате из бюджета переплаченной суммы налога; выводы суда в отношении распределения между сторонами судебных расходов по госпошлине в резолютивной части решения противоречат выводам суда в мотивировочной части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган и Предприниматель провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 31.10.2009 г., по результатам которой был составлен акт N 4011 от 16.11.2009 г. (л.д. 42).

В акте отражено наличие у Предпринимателя переплаты по НДФЛ в размере 8565,58 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10899,35 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 70,27 руб., ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 4402,38 руб. Всего переплата составила 23937,58 руб.

Наличие указанной переплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, справками о расчетах с бюджетом, налоговым декларациями.

Переплата возникла по налогам, уплачиваемым по налоговым декларациям по НДФЛ, о предполагаемом доходе, подлежащем обложению ЕСН, за 2006 г. Платежными поручениями, датированными 2004-2006 г.г., Предприниматель перечисляла денежные суммы в оплату налогов, по которым в результате возникла переплата в общем размере 23937,58 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что сроки исковой давности к спорному правоотношению не применимы, срок возврата излишне уплаченного налога в размере 3134,42 руб. не пропущен, переплата в данной сумме документально подтверждена, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в этой части.

Апелляционный суд полагает вывод суда относительно применения сроков исковой давности ошибочным, а решение суда - подлежащим изменению.

В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007 г., пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела (а именно справок о состоянии расчетов по налогам и сборам, заявления Предпринимателя) следует, что Предпринимателю стало известно о факте переплаты налогов не ранее сентября 2009 г. При этом факт переплаты был подтвержден Инспекцией только в акте от 16.11.2009 г., предпринимателем подавалось заявление от 18.08.2008 г. с просьбой сторнировать ранее начисленные авансы на 2006 г., 24.07.2008 г. было выставлено требование об уплате заявителем недоимки по НДФЛ.

Таким образом, заявителем не был пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате налога в размере 23937,58 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплату и сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта.

Между тем таких сообщений, как усматривается из материалов дела, Предпринимателю не направлялось.

Доводы налогового органа относительно нахождения Предпринимателя на налоговом учете в ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО и снятии с учета в МИФНС РФ N 17 по СПб, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. Инспекция не представила в материалы дела свидетельство о снятии заявителя с налогового учета в МИФНС РФ N 17 по СПб, при том, что не отрицала постановку заявителя ранее на налоговый учет в МИФНС РФ N 17 по СПб. Кроме того, налоговые органы образуют единую централизованную систему.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя об обязании возвратить спорную сумму излишне уплаченных налогов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа от 01.10.2009 г. N 2031 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом от требования в данной части.

Доводы в жалобе заявителя относительно госпошлины являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции по-разному распределил госпошлину в мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу N А56-82123/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ предпринимателя Фарутиной Н.К. от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 01.10.2009г. N 2031.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить предпринимателю Фарутиной Наталии Константиновне излишне уплаченные суммы налогов в размере 23 937,58 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Фарутиной Наталии Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 157,48 руб.

Возвратить предпринимателю Фарутиной Наталии Константиновне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 30.10.2009г. государственную пошлину в сумме 842,52 руб. и по платежному поручению N 6 от 29.03.2010 государственную пошлину в сумме 378,75 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов