Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-5928/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-82334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5928/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010

по делу N А56-82334/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Проминдустрия"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Иванов А.В. по доверенности от 30.11.2009 N 9-11

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216120/310809/0017487 и N 10216120/310809/0017488 и бездействие, выразившееся в невозврате излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей, и обязании Балтийскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 524 298, 28 руб., в том числе 721 573,78 руб. по ГТД N 10216120/310809/0017487 и 1802724, 50 руб. по ГТД N 10216120/310809/0017488.

Решением суда от 15.02.2010 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 15.02.2010. Таможня указывает, что в ходе анализа представленных обществом документов было установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, контракт, приложения к контракту не содержат сведений о стране происхождения товаров, производителе, характеристиках товара, что не позволяет его однозначно идентифицировать, в инвойсе отсутствует ссылка на дополнения к контракту, что не позволяет идентифицировать его с данной поставкой. Кроме того, Обществом дополнительно запрошенные документы не представлены, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара являются правомерной.

В судебное заседание таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что основной метод определения таможенной стоимости применен обоснованно, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 27.05.2010 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.05.2010, после перерыва судебное заседание продолжено судебной коллегией в том же составе.

Законность и обоснованность решения суда от 15.02.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Проминдустрия" на основании контракта от 20.07.2009 N 2/2009-R, заключенного с фирмой Мидуэй Интернэшнл ЛЛС, по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10216120/310809/0017487, 10216120/310809/0017488 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - шпунтовые конструкции из черных металлов.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536: контракт от 20.07.2009 N2/2009-R, инвойсы от 24.07.2009 N 31/PRI-2009, N 32/PRI-2009, транспортные документы, паспорт сделки, сертификаты качества товара от производителя

Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и направила запросы от 31.08.2008 о предоставлении дополнительных документов и сведений для документального подтверждения заявленной стоимости (л.д. 60-61).

Таможенный орган, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами доначислил обществу дополнительные таможенные платежи по спорным ГТД в общей сумме 2 524 298, 28 руб. (КТС 1, л.д. 29, 35).

В целях получения разрешения на выпуск товаров общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи по платежным поручениям от 17.08.2009 N 133, от 31.08.2009 N 136 (л.д. 40-41). Товар выпущен таможней 01.09.2009

Полагая, что основной метод определения таможенной стоимости ввезенного товара применен правомерно и оснований для корректировки у таможенного не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 07.10.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д. 24). Письмом от 09.11.2007 N 15-05/36689 таможенный орган указал на отсутствие оснований для возврата таможенных платежей (л.д. 47).

Общество, считая, что им надлежащим образом подтверждена заявленная в ГТД N N 10216120/310809/0017487, 10216120/310809/0017488 таможенная стоимость товаров, оспорило действия таможенного органа в судебном порядке, одновременно заявив требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 524 298,28 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и их недостаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарам". Кроме того, таможней документально не опровергнуты заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров и выставления требования.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В представленных в материалы дела инвойсах имеются ссылки на контракт 20.07.2009 N 2/2009-R, что позволяет их идентифицировать с данной поставкой.

Указание таможни на то, что приложение к контракту не содержит сведений о производителе, характеристиках товара признано апелляционной инстанцией ошибочным, поскольку все необходимые сведения о товаре указаны в самом контракте и в инвойсах.

Таким образом, сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорным ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по шестому методу на базе третьего.

Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10216120/310809/0017487, 10216120/310809/0017488.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия возврата излишне уплаченных таможенных сборов (л.д. 24).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-82334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Шульга Л.А.