Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 13АП-2091/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-82735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2091/2010) ООО "Болинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009

по делу N А56-82735/2009 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Болинг"

к ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич"

о взыскании 475 573 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг" (далее - ООО "Болинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский водочный завод "Ярич" (далее - ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич", ответчик) о взыскании 463 644 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2009 N 63/06, 11 929 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на день вынесения судом решения.

Определением суда от 19.11.2009 исковое заявление ООО "Болинг" оставлено без движения до 08.12.2009 в связи нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предложено представить полный текст договора поставки от 09.06.2009 N 63/06 (представлены только 1-2 листы договора).

Суд, исходя из общего правила подсудности дел арбитражным судом, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, учитывая, что соглашением сторон подсудность не изменена, а местом нахождения ответчика по настоящему делу является г. Красноярск, определением от 30.11.2009 возвратил исковое заявление с приложенными документами ООО "Болинг".

В апелляционной жалобе ООО "Болинг" просит отменить определение от 30.11.2009. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Болинг" ссылаясь на положения статьи 37 АПК РФ указывает, что пунктом 7.2 договора установлена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из общего правила подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а также того, что соглашением сторон подсудность не изменена, а местом нахождения ответчика по настоящему делу является г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Болинг" и ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" заключен договор поставки от 09.06.2009 N 63/06.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении и исполнении настоящего договора, или в связи с ним, разрешаются сторонами путем мирных переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Пунктом 7.4 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в период действия договора поставки от 09.06.2009 N 63/06, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора, в том числе о договорной подсудности.

Истец находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем им и был подан иск в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом соблюдена подсудность при подаче иска в арбитражный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение от 30.11.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82735/2009 от 30.11.2009 г. отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов