Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-6319/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-83411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6319/2010) ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010г.

по делу N А56-83411/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Компания проектного инжиниринга"

к ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения"

о взыскании 3733177руб.

при участии:

от истца: Петунина К.В. по доверенности от 18.11.2009г.

от ответчика: Большакова А.А. по доверенности от 12.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания проектного инжиниринга" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Высоковольтные решения" о взыскании 3488740руб. задолженности, 244437руб. пени по договору N 23ПР-47/14 от 16.06.2008г. на разработку рабочего проекта.

Решением суда от 09.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные истцом работы произведены в нарушение действующего законодательства без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы носили характер предпроектных проработок и для их выполнения нет необходимости предварительно проводить инженерные изыскания.

ООО "Компания проектного инжиниринга" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.06.2008г. между ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" (заказчик) и ООО "Компания проектного инжиниринга" (исполнитель) заключен договор N 23ПР-47/14 на выполнение работ: "Разработка рабочего проекта электрической подстанции (ПС) ПС 110/10 кВ "Пушкин-Северная".

В соответствии с п.5.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ определена в Приложении N 1 и составляет 9971000руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008г. стороны изменили объем работ, сроки их выполнения и стоимость.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Компания проектного инжиниринга" ссылается на то, что в рамках заключенного договора им выполнены работы на сумму 8877140руб., которые были проверены и приняты ответчиком, однако оплачены частично, в размере аванса - 3988400руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

В силу п.6.1.2 договора ответчик обязан производить авансовые платежи и оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно п.5.4. договора окончательный расчет по этапам производится после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненной работы на основании актов сдачи-приемки работ с учетом выплаченного аванса на основании счет-фактуры в течение 15 дней.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки работ на общую сумму 8877140 руб., согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что проектирование выполнено с нарушением требований п.1 ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подготовка и реализация проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерный изысканий.

Апелляционный суд полагает правомерным отклонение вышеуказанного довода ответчика судом первой инстанции.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из условий заключенного сторонами 16.06.2008г. договора N 23ПР-47/14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008г. ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения" поручило ООО "Компания проектного инжиниринга" выполнить работы "Разработка рабочего проекта электрической подстанции (ПС) ПС 110/10 кВ "Пушкин-Северная" в соответствии с Заданием на проектирование, которое является Приложением N 3а к договору.

Согласно п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п.п.2 п.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

Договором N 23ПР-47/14 от 16.06.2008г. и Заданием обязанность истца выполнить изыскательские работы не предусмотрена. Более того, как следует из положений вышеуказанных норм, на ответчике лежала обязанность представить результаты инженерных изысканий, а в случае их отсутствия предусмотреть в договоре проведение таких работ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая также, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010г. по делу N А56-83411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина