Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-5163/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-85099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5163/2010)

ОО "Промстройметалл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 года

по делу N А56-85099/2009 (судья Преснецова Т.Г.),

принятое по иску ЗАО "НПФ "Битлайн"

к ООО "Промстройметалл"

о взыскании 188 795 руб.

при участии:

от истца: Ковалева В.В. на основании протокола от 27.05.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "НПФ "Битлайн" с иском к ООО "Промстройметалл" о взыскании 188 795 руб. задолженности по договору субаренды N 30/07-08 от 30.07.09г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором субаренды стороны ежемесячно подписывали акты, определяющие объем арендной платы, а также акты выполненных работ. Однако, ответчик обязательства по оплате арендной платы и оказанных сопряженных услуг в указанный период исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности, с учетом частной оплаты, составил 188 795 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.09г. Направленная в адрес ответчика претензия N 638 от 06.10.08г. оставлена им без ответа.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 года исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику и наличие у последнего задолженности по оплате подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстройметалл" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, так как в нарушение требований ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство в том же судебном заседании.

На момент вынесения решения действие договора субаренды от 30.07.09г. окончилось.

Кроме того указано, что в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, отсутствием сверки расчетов, ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты арендной платы. Между тем, задолженность ответчика по договору отсутствует.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.09г. к производству суда принято исковое заявление ЗАО "НПФ "Битлайн". Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.02.2010г., на 15 час. 00 мин. и 15 час. 05 мин. соответственно. При этом, сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. Также определением ответчику, в частности, предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми имеющимися доказательствами, подтверждающими возражения.

Копии указанного определения, направленные по имеющимся в деле адресам ответчика: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.121 и г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.4, оф. 623 (указан в апелляционной жалобе в качестве надлежащего адреса), возвращены в арбитражный суд с отметками почтового органа "организация не значится (за истечением срока хранения)" и "истек срок хранения" соответственно (л.д.82-85).

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к слушанию и имел возможность представить свои возражения, в том числе против рассмотрения дела 03.02.2010г. в судебном заседании, а также документы, опровергающие правомерность требований иска.

Поскольку от ответчика, а также от истца, соответствующих возражений не поступило, как и документов, запрошенных в определении от 04.12.09г., суд правомерно признал дело подготовленным, и 03.02.2010г. рассмотрел дело по существу.

Правомерность указанных действий подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения довод жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 30/07-08, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование следующие сооружения и помещения, именуемые в дальнейшем объекты: покрытие крановой эстакады - 275 кв.м (инв. N 20009) и ? часть нежилого помещения общей площадью 18,3 кв.м, находящегося на втором этаже (3Н) здания 59 (литера "Е"), для складирования, хранения грузов и размещения персонала, а субарендатор, в свою очередь, обязался оплачивать арендную плату.

Срок действия договора, согласно п. 1.7 договора, установлен с 01.08.08г. по 31.07.09г. При этом, в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели возможность его ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения действия договора не заявит о его расторжении.

Арендуемые сооружения и помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008г. (л.д. 17).

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за объект составляет 85 500 руб.

Ежемесячно подписываемыми приложениями к договору стороны устанавливали и изменяли размер арендной платы с сентября 2008 г. по май 2009 г., а также подписывали акты о выполнении арендных услуг с указанием размера ежемесячной арендной платы (л.д.18-26).

В период с августа 2008 г. по май 2009 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 29-47), а также выставленными счетами-фактурами (л.д. 48-66).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.2.1 договора, субарендатор обязан самостоятельно перечислять арендную плату арендатору, ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчик обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг в спорный период исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 188 795 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в заявленном истцом размере апелляционный суд находит правомерным.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие задолженности, ответчик доказательств указанного обстоятельства апелляционному суду не представил. В этой связи оснований полагать обязательства ответчика исполненными не имеется.

Доводы ответчика о том, что к моменту вынесения решения действие договора окончилось, также не принимаются судом как не влияющие на обязательство ответчика по оплате арендной платы и оказанных услуг в период действия договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 года по делу N А56-85099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова