Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5210/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-85160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5210/2010)

ООО "МеталлСтройМаркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010г.

по делу N А56-85160/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску (заявлению) ЗАО "НПФ "Битлайн"

к ООО "МеталлСтройМаркет"

о взыскании 527 830 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалева В.В., протокол б/н от 27.05.2009

от ответчика (должника): Ложникова А.О., доверенность от 28.10.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПФ "Битлайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" 527 830 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды от 30.07.2009 N 31/07-08.

Решением от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.07.2008 был заключен договор субаренды N 31/07-08, в соответствии с условиями которого арендатор (истец) обязался предоставить субарендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование сооружения и помещения (объекты), предоставляемые для складирования, хранения грузов: покрытие крановой эстакады площадью 275 кв.м (инв. N 20009).

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача объектов осуществляется с 01.08.2008г.

Пунктом 2.2.3 договора субарендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также НДС.

За все время действия договора ( с 01.08.2009) истец начислил ответчику 1 045 830 руб. арендной платы, из которых ответчиком было оплачено 518 000 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие непогашенной задолженности ответчика в сумме 527 830 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции назначил предварительное и основной заседание на одну дату и рассмотрел дело по существу в тот же день. Ответчик полагает, что его отсутствие в предварительном заседании суда являлось препятствием для завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

Данный довод подлежит отклонению как ошибочный.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2008 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в предварительное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате и месте основного судебного разбирательства также противоречит материалам дела. Определением от 02.12.2009г. суд первой инстанции назначил дату и время как предварительного, так и заседания суда первой инстанции.

Данное определение было направлено по двум известным суду адресам ответчика, по возвращено с каждого из адресов за истечением срока хранения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции был вправе при отсутствии его возражений завершить предварительное заседание и рассмотреть дело в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию арендная плата за период с 01.06.2009, поскольку договор расторгнут сторонами, объект субаренды возвращен истцу по Акту приемки-передачи от 01.06.2009г.

В соответствии с пунктом 1.7 договора субаренды, он был заключен на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009г. По требованию ответчика договор был расторгнут, объект субаренды возвращен истцу по Акту приемки-передачи от 01.06.2009г., но транспортные средства ответчика находились на территории истца в течение июня 2009, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приема-передачи услуг от 30.06.2009, где ответчик подтвердил, что данный акт служит основанием для расчетов. Основанием для выставления Акта приема-передачи услуг является заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2008г. к договору субаренды (л.д. 20), которым предусмотрено право въезда транспорта субарендатора и нахождения его круглосуточно на территории арендатора, а также оговорена стоимость этих услуг - 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за период по 30.05.2009 и оплаты услуг на основании Акта приема-передачи услуг от 30.06.2009.

Указание в решении суда первой инстанции, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 апелляционный суд считает опечаткой (технической ошибкой), поскольку из материалов дела очевидно, что задолженность взыскивается за период по 30.06.2009г. Данная опечатка (техническая ошибка) не влияет на существо решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ООО "МеталлСтройМаркет" на надлежащего ответчика - ООО "Промстройметалл" в связи с реорганизацией ООО "МеталлСтройМаркет" в форме присоединения к ООО "Промстройметалл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик против процессуального правопреемства не возражал.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика ООО "МеталлСтройМаркет" на правопреемника - ООО "Промстройметалл".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010г. по делу N А56-85160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Е.Г. Глазков