Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7295/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-85826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7295/2010)

Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010

по делу N А56-85826/2009 (судья Боровлев Д.Ю.),

принятое по заявлению ООО "Торгово-логистическая компания"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Красиловой Л.Ю., дов. от 11.01.2010 N 04-19/6

от 3-го лица: Тосеевой О.С., дов. от 30.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/010909/0069226, N 10216100/211009/П089351, N 10216100/291009/П092637 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанным ГТД в сумме 2 367 761,15 руб.

Решением от 03.03.2010 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу N А56-85826/2009 и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает, что действия по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, являются законными и обоснованными, поскольку в ходе анализа представленных документов было установлено, что декларантом не представлены документы, подтверждающие правомерность включения в заявленную таможенную стоимость расходов по страхованию груза; в инвойсе отсутствует подпись лица, его заверившего. Кроме того, отсутствуют приложения на всю сумму контракта, что противоречит п.1 представленного контракта.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Модуль Терминал" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 09.02.2009 N 643/89561599/00001, заключенного с "Red Square Corporation" (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - битумная черепица в упаковках.

Таможенный брокер заявителя ООО "Модуль Терминал" подал в таможню ГТД N 10216100/010909/0069226, N 10216100/211009/П089351, N 10216100/291009/П092637 для помещения, ввезенного обществом товара под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

В процессе таможенного оформления товаров по ГТД N 10216100/010909/0069226, N 10216100/211009/П089351, N 10216100/291009/П092637 обществом (декларантом) определена таможенная стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган брокером представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 по каждой ГТД.

Таможенный орган, посчитав применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки не обоснованным, направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов (т.1, л.д. 46, 77, 95), а также требования о необходимости скорректировать сведения о товарах в спорных ГТД и уплате доначисленных таможенных платежей (т. 1, л.д. 45, 75, 76).

В целях получения разрешения на выпуск товаров брокер произвел корректировку таможенной стоимости товаров по предложенному таможенным органом резервному методу на базе метода - по стоимости сделки с однородными товарами с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, заполнив формы КТС-1 и ДТС-2 по каждой спорной ГТД.

Дополнительно начисленные Балтийской таможней таможенные платежи в общей сумме 2 367 761,15 руб. уплачены обществом по платежным поручениям N 38 от 26.03.2009, N 166 от 01.06.2009, N 268 от 13.07.2009, N 326 от 01.09.2009. Товар выпущен в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом.

Общество, посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, представленные обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости по спорным ГТД. Факт представления указанных документов, в т.ч. по запросу таможни, подтверждается описями документов к ГТД и таможенным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Из материалов дела видно, что поставка товара осуществлена иностранным продавцом на условиях СИФ Санкт-Петербург. В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации до порта или иного места ввоза. Из содержания этой нормы следует, что стоимость транспортировки и страховая сумма включаются в цену сделки при определении таможенной стоимости только в том случае, если они не были ранее в нее включены.

Пунктом 1.4 контракта от 09.02.2009 N 643/89561599/00001 определено, что товар поставляется на условиях СИФ Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).: Из пункта 2.4 контракта следует, что в цену товара входят, в том числе стоимость упаковки и маркировки товара и работ по упаковки и маркировке; стоимость упаковки для транспортировки; расходы по транспортировки товара со склада поставщика до порта разгрузки (Санкт-Петербург); расходы по страхованию товара в пути от склада поставщика до порта разгрузки Санкт-Петербурга.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают стоимость понесенных обществом расходов, в т.ч. по страхованию, упаковки и транспортировке товара, в связи с чем доводы таможни о неправомерном включении в таможенную стоимость, указанных расходов, является необоснованными и бездоказательными.

Довод подателя жалобы о не легитимности инвойсов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о фальсификации какого-либо документа таможенный орган не обращался и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опроверг.

Кроме того, определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, в материалах дела отсутствует.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, в связи с чем, следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД N 10216100/010909/0069226, N 10216100/211009/П089351, N 10216100/291009/П092637 является необоснованной.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. В материалах дела представлена копия заявления общества о возврате (зачете) денежных средств от 26.02.2010.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/010909/0069226, N 10216100/211009/П089351, N 10216100/291009/П092637 обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, суд правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Балтийскую таможню возвратить обществу 2 367 761,15 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2010 года по делу N А56-85826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина