Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7955/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-87225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7955/2010)

Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010

по делу N А56-87225/2009 (судья Королева Т.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер"

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Чистякова Н.А. по доверенности от 11.12.2009 N 221-6071;

от заинтересованного лица: Стерхов Д.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 05-01/00160;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интернешнл Пайпер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-2180/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2010 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение суда от 23.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что указание заявителем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) таможенной стоимости товаров долларах в то время, как она определялась в евро, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей в размере 8 330 руб. 61 коп. Следовательно, по мнению таможенного органа, общество тем самым заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (в результате неправильного указания валюты), что свидетельствует о наличии в действиях декларанта состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2009 общества как декларант подало в таможенный орган ГТД N 10206090/210909/0006981 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - пленки полиэтиленовой, растягивающейся (стреч) в рулонах для упаковки поддонов (товар N 1); ленты из полиэстра для упаковки поддонов, не армированной, не слоистой, без подложки в рулонах (товар N 2), (приложение к делу, лист 6). Одновременно заявитель представил в таможню копию платежного поручения от 04.09.2009 N 400, копию внешнеэкономического контракта от 09.09.2009 N 6000014468, международную транспортную накладную (CMR) N WRO9008976, инвойсы от 09.09.2009 NN J09005441, J0901644, копию заказа на закупку от 24.08.2009, декларацию таможенной стоимости упаковочные листы от 10.09.2009, фотоматериалы и прочие документы, необходимые таможне для осуществления таможенного контроля, согласно описи к ГТД (приложение к делу, листы 7-22).

В ходе проведения проверки представленных обществом документов таможенный орган установил, что в графе 22 ГТД - "Валюта и общая сумма по счету" общество заявило таможенную стоимость ввезенного товара в долларах США с указанием курса по отношению к валюте Российской Федерации "30,3744", что составило 59 352 руб. 79 коп. в рублевом эквиваленте, вместо указанной в контракте и инвойсах валюты платежа в Евро. Данное нарушение повлекло занижение таможенных платежей на сумму 8 330 руб. 61 коп.

В этой связи таможня направила в адрес заявителя требование от 24.09.2009 N 1 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров и перерасчета суммы таможенных платежей, а также произвести уплату доначисленных таможенных платежей (приложение к делу, лист 46).

Во исполнение этого требования общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении исправлений в ГТД, одновременно представив откорректированные ДТС-2 и КТС1 (приложение к делу, листы 60-61, 78). Спорная сумма таможенных платежей перечислена декларантом по платежному поручению от 09.09.2009 N 728, что отражено в КТС-1.

В то же время, усмотрев в действиях декларанта признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня вынесла определение от 24.09.2009 о возбуждении в отношении ЗАО "Интернешнл Пайпер" дела об административном правонарушении N 10206000-2180/2009 и проведении по нему расследования (приложение к делу, лист 1).

Постановлением от 03.11.2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 4 165 руб. 31 коп. (листы дела 12-17).

Не согласившись с законностью названного постановления, ЗАО "Интернешнл Пайпер" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деяниях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации наряду с другими сведениями о товарах указывается их таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

По смыслу статьи 322, пункта 2 статьи 323 ТК РФ достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при декларировании и исчислении таможенных пошлин, налогов.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Следовательно, состав данного правонарушения включает в себя как противоправность поведения субъекта, так и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. При этом в качестве соответствующих сведений о товарах рассматривается и их таможенная стоимость.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что указание им в графе 22 ГТД фактурной стоимости ввозимого товара в долларах США вместо валюты платежа в Евро привело к занижению действительной таможенной стоимости товара в рублевом эквиваленте. Следовательно, в результате неправильного указания валюты общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 8 330 руб. 61 коп.

Такие действия декларанта обоснованно квалифицированы таможней как нарушение части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В этой связи следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины в действиях заявителя, указал на то, что в данном случае декларантом была допущена техническая ошибка, впоследствии незамедлительно им исправленная.

Однако судом необоснованно не учтено, что в данном случае общество выступало в качестве коллективного субъекта права, располагающее иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. При этом такая ошибка выявлена непосредственно таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и послужила поводом для возбуждения ею дела об административном правонарушении. Поэтому представление заявителем уже после инициирования таможенным органом административной процедуры документов с откорректированной стоимостью товара не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за имевшее место указание в ГТД недостоверных сведений о стоимости товара.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным таможней субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания.

В то же время, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как уже приводилось выше, заявление обществом в ГТД таможенной стоимости ввезенного товара в долларах США вместо указанной в контракте и инвойсах валюты платежа в Евро не носило умышленного характера, а обусловлено технической ошибкой. До составления протокола (23.10.09) заявитель совершил активные действия по устранению негативных последствий в виде реального ущерба бюджету, а именно: произвел корректировку сведений в ГТД относительно таможенной стоимости товара, платежным поручением от 09.09.09 перечислил недостающую сумму таможенных платежей.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что иные сведения о свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, соответствуют представленным им документам и являются достоверными. Одновременно результатом технической ошибки явилось применение таможенным органом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении последующий арест ввозимого товара (приложение к делу, листы 63-66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда о том, что оспоренное постановление таможенного органа подлежит отмене, по существу является правильным, а, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-87225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова