Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-7580/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-87393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7580/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010

по делу N А56-87393/2009 (судья Боровлев Д.Ю.),

принятое по заявлению ОАО "Теле2-Санкт-Петербург"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Бобина Е.В. по доверенности от 14.12.2009 N 9950-II

от ответчика (должника): Мамаев А.Н. по доверенности от 11.06.2010 N 72-04-45/519-м

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теле2 - Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Управление) N 3253 от 11.11.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.03.2010 требования общества удовлетворены.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Теле 2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В. (Нидерланды).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Кроме того податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.10.2009, выданная единоличным исполнительным органом ОАО "Санкт-Петербург Телеком" - ООО "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды) региональному управляющему директору Жижикину И.А. (с правом передоверия), уполномочивающая последнего осуществлять от имени ООО "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности ОАО "Санкт-Петербург Телеком", в том числе получать документы от всех государственных органов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Обществом и Омским представительством компании "Tele2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." (нерезидент) (Нидерланды) заключен контракт N 1/OBL.

В соответствии с контрактом Общество оформило паспорт сделки N 06100022/2594/001/4/0 в "АБН АМРО Банк ЗАО" ( в настоящее время - Королевский банк Шотландии, ЗАО).

В ходе исполнения обязательства по контракту Обществом в адрес нерезидента оказаны услуги, в связи, с чем сторонами по контракту оформлен Акт выполненных работ (услуг) N 00005880 от 31.10.2008.

Справка о подтверждающих документах и акт выполненных работ от представлены Обществом в уполномоченный банк.

В результате проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу о нарушении обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2009.

Не согласившись с вышеуказанным постановление о привлечении ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, посчитал, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя Общества и представителя Управления, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах и акт выполненных работ представлены Обществом в уполномоченный банк, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-п от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, является обоснованным, так как справка о подтверждающих документах и акт были представлены Обществом в банк ПС, а именно в пределах срока, установленного в п. 2.4 Положения N 258-П, то есть в течение 15 календарных дней после окончания ноября 2008 года - месяца, в течение которого был надлежащим образом оформлен акт, подтверждающий факт оказания услуги.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.10.2009, выданная единоличным исполнительным органом ОАО "Санкт-Петербург Телеком" - ООО "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды) региональному управляющему директору Жижикину И.А. (с правом передоверия), уполномочивающая последнего осуществлять от имени ООО "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности ОАО "Санкт-Петербург Телеком", в том числе получать документы от всех государственных органов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку по средствам выданной доверенности, лицо не может приобрести статус законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных пункте 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего уведомления законного представителя общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов административного дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении от 13.10.2009 и вынесение постановления от 11.11.2009 N 3253 по делу об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих позицию Управления, суду апелляционной инстанции представлено не было

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87393/2009 от 24.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов