Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-6763/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-87669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6763/2010)

ЗАО "Интертехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.10

по делу N А56-87669/2009 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Балтнефтепровод"

к ЗАО "Интертехника"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца (заявителя): Егоров С.В., доверенность от 17.02.10 N 20-27/99-10;

от ответчика (должника): Тарасов Р.Б., доверенность от 20.05.10;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о взыскании неустойки в размере 864 393,06 руб.

Решением суда от 19.02.10, с учетом определения от 05.04.10 об исправлении опечатки, исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 860 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и существенно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки готовой продукции от 16.06.09 N 4КР-БНП/09, в соответствии с пунктом 1.1 ответчик (поставщик) обязывался поставить и передать покупателю (истцу) оборудование, материалы и др. (далее - товар) указанный в спецификациях (приложение N 5 и N 6 к договору). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена товара, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки определены сторонами в спецификациях.

Порядок оплаты товара был определен пунктом 9.3 договора, согласно которому покупатель обязывался перечислить авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции определенной в спецификации, второй платеж в размере 70% от стоимости поставленного товара осуществляется на позднее 30 рабочих дней с даты поставки.

Представленное в материалах дела платежное поручение N 7516 от 26.06.09 подтверждает, что оплата авансового платежа была произведена истцом в установленные сроки.

В порядке, определенном спецификациями, товар должен был быть поставлен ответчиком 31.06.09.

Поставка товара была осуществлена частично, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.09.09 N 481, содержащей соответствующие отметки о приемке товара (л.д.28-32). При этом часть поставленного по товарной накладной от 21.09.09 N 481 товара была возвращена ответчику, так как поставленная продукция не соответствовала техническим условиям, приведенным в договоре.

Размер задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.09.09 N 20-43/11873 с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 860 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 860 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания начисленной истцом неустойки вследствие подписания сторонами 04.02.10 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 0001-4КР-БНН/09, в соответствии с которым был изменен ассортимент и сроки поставки товара аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.10 по делу N А56-87669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская