Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-878/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-8793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-878/2010)

ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009г.

по делу N А56-8793/2009 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по иску ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж"

к ООО "Прогресс-Нева Лизинг"

о признании недействительным договора финансовой аренды и применении последствий недействительности договора

при участии:

от истца: представитель Клименко О.П. по доверенности от 18.02.2010г. N 47, представитель Зубринов Ю.В. по доверенности от 24.02.2010г. N 48;

от ответчика: представитель Сафонова А.В. по доверенности от 11.01.2009г. N 0017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007г. N 234/т-07 и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу 305 863 руб. перечисленных истцом в качестве лизингового платежа за предоставление лизинга, авансового платежа и лизингового платежа за август 2007 г.

Решением от 07.12.2009г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению ответчика - лизингодатель не являлся собственником автомобиля, указанного в договоре лизинга, поэтому распорядился не принадлежащим ему имуществом, предмет лизинга не приобретен у указанного в договоре лизинга продавца; при подписании договора стороны не определили предмет договора и не согласовали подлежащей передаче предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Автопром".

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-23567/2008.

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку не представлено доказательств принятия к производству кассационной жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.12.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.06.2007г. истец (Лизингополучатель) и ответчик (Лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 234/т-07, по которому ответчик обязан приобрести и передать истцу во временное владение и пользование, а затем в собственность автомобиль КАМАЗ-43114 (1992 г.в.), а истец - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи.

В целях приобретения предмета лизинга истец, ответчик и третье лицо (Продавец) заключили договор купли-продажи от 28.06.2007г. N 234/кп-07, по которому истец (лизингополучатель) заказывает, ответчик (лизингодатель) оплачивает, а продавец - ООО "Автопром" продает и передает в собственность ответчика Автомобиль КАМАЗ 43114 (в Приложении N 1 к договору купли-продажи год выпуска автомобиля не указан); продавец передает автомобиль Лизингодателю на своем складе по акту приема-передачи. Из содержания писем от 29.01.2008г. N 023, от 13.02.2008г. N 52, от 23.04.2008г. N 247 (л.д. 27-31 т.1) истца в адрес ответчика следует, что при получении автомобиля от ответчика истец обнаружил несоответствие заявленным требованиям, фактически истцу был предложен другой автомобиль - КАМАЗ - 43106 (1991 г.в.).

Истец, указав, что ответчик не является собственником автомобиля, указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007г. N 234/т-07 и сославшись на статьи 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По условиям пункта 1.3. Договора лизинга Продавцом Предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "Автопром". Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны Лизингодателя. Лизингополучатель, самостоятельно выбрав Продавца и Предмет лизинга, этим признает, что Лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или в произведении монтажа, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью Предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации. В случае, если Продавец не исполнит своих обязательств в течение установленного для исполнения обязательств срока, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя выплаты всех затраченных Лизингодателем на покупку Предмета лизинга сумм. Все выплаты, указанные выше, должны быть произведены в течение 2 банковских дней с момента получения Лизингополучателем требования об их выплате.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи (л.д. 18) истец, ответчик и 3-е лицо предусмотрели, что истец имеет права и несет обязанности Покупателя по договору купли-продажи.

Действующим законодательством и заключенными сторонами договорами определен порядок действий при неисполнении условий договора по передаче предмета лизинга, что фактически имело место в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязуется приобрести в собственность определенное имущество.

На момент заключения договора лизинга лизингодатель не должен быть собственником предмета лизинга. То, что имущество не приобретено лизингодателем в собственность, не дает оснований считать ничтожным договор лизинга. Статья 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры лизинга и купли-продажи устанавливают в таких случаях иные правовые последствия.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора финансовой аренды (лизинга).

Решение от 07.12.2009г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009г. по делу N А56-8793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина