Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-7689/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-88085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7689/2010)

ООО "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010

по делу N А56-88085/2009 (судья Капелькина Л.М.),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Азиз Абдель Хашим

о выселении

при участии:

от истца: Гавриловой С.А. (дов. от 29.12.2009 N 33215-42)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Бутыриной Е.В. (дов. от 01.09.2009)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Мохаммаду Азиза Абдель Хашима (далее - ответчик, Предприниматель) нежилого помещения площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46, пом. 6Н, кадастровый номер 78:1056Ж:0:3 (л.д. 31), путем выселения последнего.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР" подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Комитету отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда о том, что заключенный между Комитетом и Обществом договор аренды нежилых помещений от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10) прекратил свое действие и в связи с этим не могут быть применены правила о возобновлении договора на неопределенный срок, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В выводах суда отсутствует правовая оценка доводов ответчика по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Также Общество полагает неправомерным вывод суда о том, что договор субаренды, заключенный Обществом с Предпринимателем, является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что арендные отношения у Общества с Комитетом отсутствуют, Предприниматель использует помещение без законных оснований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом проведена проверка фактического использования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.46, пом.6Н, в результате которой установлено, что вышеуказанное помещение общей площадью 26,2 кв.м без законных оснований занимает ответчик (акт проверки от 13.05.2009), что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В возражениях на иск Предприниматель сослался на заключенный с Обществом договор субаренды от 01.09.2009 N 25-с, сроком действия до 31.12.2009, и договор на сохранность от 01.01.2010 N 5-с, сроком действия до 31.03.2010.

Между Комитетом (арендодателем) и ООО "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР" (арендатором) заключен договор аренды от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2002 N 2) арендатору переданы на условиях аренды нежилые помещения 11-Н, 12-Н площадью 137,6 кв.м, помещение 10Н (2) площадью 22,6 кв.м, помещение 10-Н (1) площадью 25,3 кв.м, помещение 8-Н (6, 7, 8, 9,10) площадью 141,4 кв.м, помещение 8-Н (5) площадью 25,6 кв.м, помещение 8-Н (1,2,3,4) площадью 24,7 кв.м, помещение 6-Н, 7-Н, 9-Н, 13-Н площадью 78,7 кв.м, помещение 1Н, 2Н, 4Н, 5Н площадью 182,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корпус 46, кадастровый номер 78:1056Ж:0:3 для использования под нежилые цели сроком до 06.04.2009.

Договор аренды и дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору зарегистрированы в ЕГРП 27.02.2002, что подтверждается штампом на договоре и дополнительном соглашении. Договор аренды от 06.04.1999 N00-(А)003904(10) заключен сроком до 06.04.2009.

В порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет до истечения срока действия договора 01.11.2008 направил в адрес Общества уведомление N 5035, в котором сообщил о нежелании продлевать вышеуказанный договор после истечения его срока, а также предложил освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 07.04.2009. Данное уведомление получено Обществом 03.12.2008 (л.д. 22).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на том основании, что в связи с прекращением договора аренды, заключенного между Комитетом и Обществом, Общество не имело законных оснований на заключение договора субаренды, в связи с чем договор субаренды является ничтожной сделкой.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право сдачи нежилого помещения в субаренду предусмотрено пунктом 6.4 договора аренды при условии соблюдения положений пункта 2.2.12 договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанций установлено, что заключенный договор аренды нежилого помещения прекращен по инициативе Комитета.

Правомерность прекращения указанного договора установлена решением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-41101/2009, которым Общество выселено из нежилых помещений, занимаемых на основании договора аренды от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10). По имеющейся на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на 01.06.2010 информации указанные судебные акты не обжалованы.

Таким образом, при приведенных выше обстоятельствах и применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Предпринимателя отсутствуют законные основания для нахождения в спорном помещении.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2010 по делу N А56-88085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова