Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-6242/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-88672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6242/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010

по делу N А56-88672/2009 (судья Вареникова А.О.),

принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Шпалерная, 60"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Самолевич Ю.В. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: Маратканова О.В. по доверенности от 01.09.2009 N 05-08-02/31715;

от 3-го лица: Дмитриева О.С. по доверенности от 11.01.2010 N 05-13/00100.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Шпалерная, 60" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2009 N 20-12/34405.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в связи с постановкой Кооператива на учет в данный налоговый орган.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.09.2009 N 20-12/34405. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Кооперативом законодательства о налоге на имущество за 2006-2008 годы, по результатам которой составила акт от 24.08.2009 N 20/14 и приняла решение от 25.09.2009 N 20-12/34405 о доначислении заявителю 5 586 131 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 996 355 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Кооператива к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 117 226 руб. штрафа. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о необоснованном неисчислении Кооперативом в 2006-2007 годах налога на имущество - нежилого помещения гаража.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.11.2009 N 16-13/32634@ оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в проверяемом периоде в базу, облагаемую налогом на имущество в 2006-2007 годах, отдельного объекта капитального строительства: гаража.

По мнению налогового органа, объект капитального строительства был фактически введен в эксплуатацию и начал использоваться Кооперативом в 2006 - 2007 годах.

В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на договор об инвестиционной деятельности от 05.08.2003 N 1682/0803-Ш 60/ГПК; акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 26.12.2005; акт приемки-передачи доли нежилого помещения под гараж от 30.06.2006; возмещение коммунальных и иных расходов за эксплуатацию нежилого помещения (паркинга), что подтверждается выписками банка, счет-фактурами и счетами-квитанциями; протоколы заседания правления и пояснения членов Кооператива; несение расходов по аренде поломоечной машины, по приобретению расходных материалов, техническим обслуживанием ворот, затрат на вывоз мусора, отопление, технический ремонт и другими расходами.

Следовательно, по мнению налогового органа, заявитель должен был включить в налоговую базу для исчисления налога на имущество объект - гараж с учетом дат начала его фактической эксплуатации.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. Принимая во внимание нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок учета на балансе организаций объектов основных средств, и учитывая установленные обстоятельства по рассматриваемому делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не согласился с выводом Инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на имущество за 2006 - 2007 годы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем по акту от 30.06.2006 объектов в состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым к основным средствам, то есть в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве гаражей. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что Кооперативом в 2006 и 2007 годах осуществлялись работы, направленные на доведение объекта до состояния, пригодного к эксплуатации, в связи с чем, вывод Инспекции о необходимости постановки объекта на счет 01 "Основные средства" с 01.07.2006 не обоснован. Также Инспекцией не доказан факт эксплуатации гаражей в 2006-2007 годах, поскольку из имеющихся доказательств следует, что эксплуатация объекта началась лишь с 2008 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности и акт ввода гаражей в эксплуатацию датированы 14.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", введенной в действие с 1 января 2004 года, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Понятие "основные средства" приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 следует, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном соблюдении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не мог учитываться Кооперативом в качестве объектов основных средств в спорный период, поскольку не был введен в эксплуатацию и не использовался последним.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что совокупность условий необходимых для отражения в бухгалтерском учете спорных объектов капитального строительства в качестве основных средств была соблюдена Обществом до 14.01.2008, и что у заявителя имелись основания для исчисления и уплаты налога на имущество в отношении объекта, не учитываемого в качестве основных средств.

Так налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что первоначальная стоимость спорных объектов была сформирована ранее 14.01.2008.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено следующее: в соответствии с договором об инвестиционной деятельности по реконструкции зданий под жилой дом со встроенными помещениями, объект по адресу Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60 от 05.08.2003 N 1682/0803-Ш 60/ГПК сдавался дольщикам без чистовой отделки (т.е. черный пол, стены оштукатурены, сделана электропроводка без розеток и выключателей, сделан сантехнический ввод холодной и горячей воды и выпуски канализации со стояков без разводки); в соответствии с пунктом 4.2. договора предусмотрено, что наличие недоделок в доле дольщика в гараже не является основанием для отказа дольщика (заявителя) от приемки доли в гараже о государственной регистрации его права на долю в гараже; акт приема-передачи от 30.06.2006 подтверждает факт передачи Кооперативу его доли в гараже, однако в этом акте не отражено состояние передаваемого объекта; в письме общества с ограниченной ответственностью "Квартира ЛюксСервис", выполняющего подрядные работы по доведению гаража до состояния, пригодного для эксплуатации, указано, что названная организация провела освидетельствование технического состояния гаража на момент подписания акта приема-передачи от 30.06.2006, в ходе которого установила, что системы к вводу в эксплуатацию не готовы, поскольку "разрушено большое количество спринклеров, часть трубопроводов провисала, отсутствовала часть клапанов, кранов, арматуры для слива воды, оповещателей, имелись повреждения цепей освещения. После пробного заполнения системы водой специалистами было установлено, что система не герметична, требуется полная ревизия всех сварных соединений и проведение опрессовки и гидроиспытаний системы в целом".

При рассмотрении спора судом первой инстанции также учтены показания свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства, о том, что фактическая эксплуатация и дома, и гаражей началась с января 2008 года. Договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, уплата членами Кооператива членских взносов, также не доказывают факт эксплуатации гаражей.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об уклонении Общества от оформления документов либо необоснованного затягивания процесса оформления документов.

Материалы дела (договор подряда от 05.10.2007 N 33 на выполнение в гараже монтажных и пуско-наладочных работ по системам автоматического спринклерного пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и управления пожарной автоматикой, смета к этому договору, акт выполненных работ, подтверждающие выполнение этих работ в октябре-ноябре 2007 года; договоры о сервисном обслуживании ворот гаража от 02.04.2007 и от 11.09.2007; договоры обследования зданий; товарная накладная от 24.12.2007 и платежное поручение от 19.10.2007, подтверждающие приобретение пультов от ворот) свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались все необходимые и возможные меры для ввода объекта в эксплуатацию.

Инспекция, утверждая об обратном, не представила в материалы дела никаких доказательств ввода в эксплуатацию и фактического использования Кооперативом гаража, в том числе в 2006 - 2007 годах.

Ссылки Инспекции на договор об инвестиционной деятельности от 05.08.2003 N 1682/0803-Ш 60/ГПК; акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 26.12.2005; акт приемки-передачи доли нежилого помещения под гараж от 30.06.2006; выписки банка, счет-фактуры, счета-квитанции; протоколы заседания правления и пояснения членов Кооператив; несение расходов по аренде поломоечной машины, по приобретению расходных материалов, техническим обслуживанием ворот, затрат на вывоз мусора, отопление, технический ремонт обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами возникновения у заявителя обязанности по включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество в 2006-2007 годах спорных объектов, поскольку безусловно не подтверждают факт формирования первоначальной стоимости объекта и начало его эксплуатации в целях производства продукции до 14.01.2008.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном включении Инспекцией в 2006 - 2007 годах объекта - гаража в число объектов, облагаемых налогом на имущество, является правильным.

Следовательно, поскольку спорное имущество не может быть признано объектом обложения налогом на имущество, доначисление Инспекцией этого налога неправомерно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-88672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова