Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-6971/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-89004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6971/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010

по делу N А56-89004/2009 (судья Ресовская Т.М.),

принятое по заявлению ЗАО "Компания "Невафильм"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Крылова О.Г. - доверенность N 170 от 16.12.2009;

от ответчика: Мамаев А.Н. - доверенность от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Невафильм" (далее - ЗАО "Компания "Невафильм", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) N 3630 от 11.11.2009 по делу об административном правонарушении N 40-09/2767, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при неполном исследовании материалов дела, сделал ошибочный вывод о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, так как ЗАО "Компания "Невафильм" было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы N 72-04-45/1519-М.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Управления ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя Общества признал подлежащим отклонению, поскольку представленные материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании, а необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение сроков рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ЗАО "Компания "Невафильм" заключило с компанией "The Walt Disney Company Limited" (Великобритания) договор оказания услуг по дублированию на сумму 8 000 Евро.

В рамках исполнения договора Общество в адрес нерезидента оказало услуги по дублированию, на основании чего был оформлен счет-фактура N 2008/350-В от 24.11.2008.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно услуг, оказанных в ноябре 2008 года, не позднее 15.12.2008. Фактически указанная справка представлена обществом в уполномоченный банк лишь 31.12.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления в отношении общества 28.10.2009 протокола об административном правонарушении N 40-09/2767.

Постановлением N 3630 от 11.11.2009 по делу N 40-09/2767 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей с 28.10.2008) справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, а именно 31.12.2008, тогда как срок истек 15.12.2008, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае судом первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения материалов дела в соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания Управление нарушило требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол от 28.10.2009 N 40-09/2767 составлен в отсутствие законного представителя общества, а также сведений о надлежащем извещении заявителя о дате и месте его составления (листы дела 11-13).

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности указанного вывода суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку телеграмма N 72-04-45/1519-М не содержит сведения, позволяющие отнести ее к конкретному делу об административном правонарушении, а почтовое уведомление о вручении телеграммы администратору Чижову не имеет оттиска печати органа связи (листы дела 52, 53).

В соответствии с пунктом 333 приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Представленные в материалы дела справка N 23 от 09.02.2010, расчетная ведомость заработной платы за октябрь 2009 года, протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2009 год, доверенность от 13.11.2008, выданная сотрудникам общества для получения почтовой корреспонденции в отделении связи подтверждают как отсутствие в штате ЗАО "Компания "Невафильм" сотрудника Чижова, так и отсутствие у него полномочий на получение почтовой корреспонденции (листы дела 36-43,71).

Так как Управление не представило иные доказательства, подтверждающие извещение законного представителя ЗАО "Компания "Невафильм" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, что не позволило Управлению всесторонне, полно о объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-89004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская