Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А41/11784-06-П Суд отказал в удовлетворении требования об обязании органа исполнительной власти отнести все земли общества к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о переводе земель в земли иной категории, а также доказательств, свидетельствующих об обращении в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в земельный баланс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А41/11784-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "им. Л.М.Доватора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Роснедвижимости по Московской области, связанного с неотнесением всех земель, принадлежащих обществу, а землям сельскохозяйственного назначения (в том числе к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью) в земельном балансе за 2004 год и обязании Управления Роснедвижимости по Московской области отнести все земли, указанные в земельном балансе за 2004 года, к землям сельскохозяйственного назначения.

Решением от 28.10.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.12.05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило предмет заявленного требования и просило признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Московской области, связанные с внесением в отчет общества лесных земель, земель, занятых лесом, и земель, покрытых лесом, а также действия, связанные с отказом отнести все земли, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения (в т.ч. к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью) в земельном балансе за 2004 год и обязании названного государственного органа отнести все земли общества к землям сельскохозяйственного назначения в земельном балансе за 2004 год, в т.ч. земли, указанные в земельном балансе за 2004 год как лесные (1765 га), к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением от 22.06.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 01.09.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Роснедвижимости по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу Правительством Московской области не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Управления Роснедвижимости по Московской области, представитель Правительства Московской области, представитель Министерства экологии и природопользования Московской области, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Земельный баланс за 2004 год обществом представлен в Управление Роснедвижимости по Московской области.

Это управление письмами от 15.02.05 N 90, от 21.04.05 N 256/1 уведомило общество о том, что при принятии названного баланса будут учтены сведения, содержащиеся в отделе по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, поскольку в учетно-земельной документации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области часть земель, пользователем которых на праве постоянного (бессрочного) пользования является общество, не исключена из состава лесных земель.

Однако лесные земли, по мнению общества, в составе земель, находящихся в его пользовании, отсутствуют.

Это обстоятельство обусловило обращение общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования, содержащиеся в этом заявлении арбитражным судом первой инстанции удовлетворены.

Суд исходил из того, что согласно постановлению Главы администрации Рузского района от 25.12.92 N 1418/29, свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.03 обществу в пользование предоставлены земли сельскохозяйственного назначения. С учетом этого обстоятельства отсутствует необходимость внесения соответствующих изменений в земельный кадастровый учет.

Арбитражный апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, решение отменил и принял новый судебный акт.

При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований признаны ошибочными.

Законность постановления от 01.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылкой на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В земельных балансах совхоза им. Л.М.Доватора (правопредшественник общества) в земли совхоза включены в том числе 1773 га, покрытые лесами.

Доказательств, свидетельствующих о переводе этих земель в земли иной категории, обществом не представлено.

Не представлено обществом и доказательств, свидетельствующих об обращении в установленном порядке в Управление Роснедвижимости по Московской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в земельный баланс.

На земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании общества, имеется кадастровый план с кадастровым номером 50:19:000:00 00:0006.

Согласно этому плану площадь земельного участка (19870000 кв. метров) является ориентировочной. Исходя из сведений о границах, однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости не представляется возможным. Границы земельного участка не определены, межевание земель не завершено. Размер площади земельного участка, подлежащего, по мнению общества, отнесено к землям, покрытым древесно-кустарниковой растительностью, документально не подтвержден.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом применены пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 8, статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также учтены требования, предъявляемые пунктом 16 действовавшего ранее Положения о порядке введения государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.92 N 622, приказом Роскомзема от 22.11.99 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", приказом Росземкадастра от 15.06.01 N П/119.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного ссылка общества на неприменение арбитражным апелляционным судом подлежащей применению статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, на неверное применение норм права, содержащихся в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре", арбитражным судом кассационной инстанции признана несостоятельной и отклонена.

Принимая во внимание и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 1 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14979/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "им. Л.М.Доватора" - без удовлетворения.