Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-6898/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-89654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6898/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010

по делу N А56-89654/2009 (судья Королева Т.М.),

принятое по заявлению ЗАО "Компания "Невафильм"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Крылова О.Г. по доверенности N 170 от 16.12.2009;

от ответчика: Узлякова В.В. по доверенности N 72-04-45/1-м от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Невафильм" (далее - ЗАО "Компания "Невафильм", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) N 3637 от 11.11.2009 по делу об административном правонарушении N 40-09/2765, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, ЗАО "Компания "Невафильм" было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы N 72-04-45/1519-М.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления судебных актов по аналогичным делам, которые имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Ходатайство ЗАО "Компания "Невафильм" признано судом апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 ЗАО "Компания "Невафильм" заключило с компанией "The Walt DisN ey CompaN y Limited" (Великобритания) договор N б/н на услуги по дублированию (далее - договор).

В рамках исполнения договора Общество в адрес нерезидента оказало услуги по дублированию, на основании чего был оформлена счет-фактура N 2008/335-В от 14.11.2008.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно услуг, оказанных в ноябре 2008 года, не позднее 15.12.2008. Фактически указанная справка представлена обществом в уполномоченный банк лишь 31.12.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества 28.10.2009 протокола об административном правонарушении N 40-09/2765.

Постановлением N 3637 от 11.11.2009 по делу N 40-09/2765 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что административный орган допустил существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей с 28.10.2008) справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, а именно 31.12.2008, тогда как срок истек 15.12.2008, в связи с чем, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае судом первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения материалов дела в соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания Управление нарушило требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол от 28.10.2009 N 40-09/2765 составлен в отсутствие законного представителя Общества, а также сведений о надлежащем извещении заявителя о дате и месте его составления.

Довод подателя жалобы о надлежащем извещении ЗАО "Компания "Невафильм" о времени и месте составления протокола об административной правонарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку телеграмма N 72-04-45/1519-М не содержит сведения, позволяющие отнести ее к конкретному делу об административном правонарушении Кроме того, почтовое уведомление о вручении телеграммы администратору Чижову не является доказательством получения Обществом телеграммы, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в Обществе нет должности администратора и работника по фамилии Чижов. При этом, Обществом представлена доверенность на получение любой корреспонденции по почте, согласно которой право на данное поручение имеют Смола В.В., Руммо М.П. и Мурашов И.И.

Таким образом, поскольку Управление не представило иные доказательства, подтверждающие извещение законного представителя ЗАО "Компания "Невафильм" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, что не позволило Управлению всесторонне, полно о объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-89654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова