Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6593/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-89700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6593/2010)

закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2010

по делу N А56-89700/2009 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "НПФ "Битлайн"

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

при участии:

от истца: Ковалева В.В. по доверенности от 27.05.2009

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПФ "Битлайн" (далее - ЗАО"НПФ "Битлайн", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ответчик, покупатель) о взыскании денежной суммы 502 765,23 руб. (в том числе НДС 141458,81 руб.), из которой: 434 434,35 руб. задолженность по договору поставки N 22/12-05 от 22.12.2005г. и 68 330,88 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 03.03.2010г. иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ЗАО"НПФ "Битлайн" взыскана задолженность по договору поставки 434 434,35 руб., пени в размере 68 330,88 руб., расходы по госпошлине в размере 11 527,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 68 330,88 руб., По мнению подателя жалобы, судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика и наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в настоящем судебном заседании по причине отсутствия денежных средств.

Поскольку причины неявки в судебное заседание не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство ответчика оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО"НПФ "Битлайн" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заключен договор поставки N поставки N 22/12-05 от 22.01.2006г. (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО"НПФ "Битлайн" поставляет ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает товар -металлопрокат (балки, круги, листы, уголки, швеллера, пр.трубы) в ассортименте, количестве и качестве, согласованным сторонами дополнительно на каждую поставку.

В соответствии с заключенным трехсторонним дополнительным соглашением N4/08 от 01.09.2008 к Договору N 22/12-05 от 22.12.2008г., в связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", все права и обязанности ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" по Договору, начиная с 01.09.2008, перешли к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 02/07 от 09.10.2007г.) Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 20 банковских дней после поставки товара.

В рамках названного договора истец по товарным накладным (л.д. 49-71) поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается отметками грузополучателя на товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Общая сумма задолженности составила 434 434,35 руб. , что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.102008г по 30.11.2008г. (л.д.23).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 434 434,35 руб., также оставленная без удовлетворения претензия послужили основанием для обращения ЗАО"НПФ "Битлайн" " в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и не оспаривается ответчиком факт поставки товара на сумму 434 434,35 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в размере 434 434,35 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" указанную сумму задолженности.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания 434 434,35 руб. задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную ему продукцию, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 68330 руб.88 коп. за период с 02.09.2008г. по 30.11.2009г. (л.д.12-13).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемых процентов в размере 68330 руб.88 коп. последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих свою позицию доказательств, не указал критерии несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму процентов в полном объеме.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2010 года по делу N А56-89700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга