Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-5543/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-90027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5543/2010)

ООО "АгроКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010г.

по делу N А56-90027/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "АгроКомплекс"

о взыскании 8625,32руб. и о выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 8589,31руб. неосновательного обогащения и 36,01руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009г.-18.11.2009г. за незаконное использование нежилого помещения площадью 23,9кв.м., расположенного по адресу: 191186, г.Санкт-Петербург, Миллионная улица, д.23, литера А, пом. 35-Н и о выселении ответчика из указанного помещения.

Решением суда от 18.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

ООО "АгроКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на договор аренды N 1 от 08.11.2010г. ответчик указывает на то, что занимает не всё помещение 35-Н, а его часть площадью 8кв.м. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину по иску.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.11.2009г. Комитетом была проведена проверка фактического использования объекта нежилого фонда - помещения, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Миллионная улица, д. 23, литера А, пом. 35-Н. В результате проверки составлен акт, которым установлено, что нежилое помещение площадью 23,9 кв.м. используется ООО "АгроКомплекс" под овощной магазин. Арендные отношения с Комитетом в отношении спорного помещения отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга указывает на то, что Общество использует указанное нежилое помещение в отсутствие договорных отношений с собственником, в связи с чем сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению КУГИ Санкт-Петербурга в качестве арендной платы.

Поскольку Актом от 18.11.2009г. установлено, что помещение занято Обществом с 02.11.2009г., за этот период размер неосновательного обогащения составил сумму 8589,3руб. На основании ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009г.-18.11.2009г. в сумме 36,01руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Материалами дела подтверждается факт занятия Обществом указанного помещения, расчет неосновательного обогащения и процентов произведен истцом правильно. При таких обстоятельствах исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору аренды N 1 от 08.11.2010г. ответчик занимает часть вышеуказанного помещения (8кв.м.) отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины по иску. В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него государственную пошлину по иску.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010г. по делу N А56-90027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина