Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 13АП-5286/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-90069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5286/2010)

ООО "Петрожилстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010г.

по делу N А56-90069/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Петрожилстрой"

о взыскании 2133руб. 30коп. и об обязании совершить действия

при участии:

от истца: Грибушиной Е.П. по доверенности от 21.12.2009г. N 32421042,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2059,70руб. неосновательного обогащения и 73,60руб. процентов за период с 25.02.2009г.-30.11.2009г. за незаконное использование ответчиком земельного участка площадью 1188кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, участок 1 (северо-восточнее дома 40 по ул. Ленсовета) и об обязании ответчика демонтировать установленное ограждение указанного земельного участка.

Решением суда от 18.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Петрожилстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Также ответчик утверждает, что земельный участок площадью 1188кв.м. им не занимался и не ограждался.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Роснедвижимости по СПб 25.02.2009г. установлено, что земельный участок площадью 1188кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, участок 1 (северо-восточнее дома 40 по ул. Ленсовета) без законных оснований используется ООО "Петрожилстрой" путем установки металлического ограждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 от 23.06.2009г. по делу N А5-370/09-69 ООО "Петрожилстрой" признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на указанные факты, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы. Согласно расчету КУГИ Санкт-Петербурга арендная плата за период с 25.02.2009г. по 30.11.2009г. составляет 2059руб. 70коп.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты в размере 73руб. 60коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не занимался Обществом и не огораживался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены доводы о том, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010г. по делу N А56-90069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина