Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 13АП-4868/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-90969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4868/2010)

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010

по делу N А56-90969/2009 (судья Левченко Ю.П.),

принятое по заявлению ООО "Триал"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Байновского Д.Б., дов. от 19.12.2009

от ответчика: Коноваловой Е.А., дов. от 02.11.2009 N 07-16/24051

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Центральной акцизной таможне (далее - таможня) от 03.12.2009 N 10009190/1258 и N 10009190/1259 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 05.02.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы считает законным и обоснованным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара. Кроме того, по мнению таможни, заявление общества было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Триал" (покупатель) в рамках внешнеэкономического контракта от 01.07.2008 N 01/2008, заключенного с компанией "RUSMACHINES, LLC", США (продавец) на условиях поставки СРТ-Санкт-Петербург, ввезло на таможенную территорию товар:

- по ГТД N 19999194/281108/0052442 форвардер марки "TIMBERJACK", модель 1410, б\у, 1999 года выпуска, гусеницы и цепи противоскольжения для форфардера, б\у;

- по ГТД N 10009194/041208/0053162 форвардер марки "PONSSE", модель S16 BUFFALO, б\у, 1999 года выпуска.

Для подтверждения сведений заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган по каждой ГТД следующие документы: внешнеэкономический контракт от 01.07.2007 N 01/2008 с приложениями; инвойсы; товаросопроводительные документы; маркетинговое исследование Торгово-Промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 24.11.2008 N 076-09-00206М и от 13.12.2008 N 076-09-00216М, проведенные по заказу ООО "Триал" и др.

Таможенная стоимость ввезенных обществом товаров была определена Северо-Западным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни по резервному методу. При этом, таможенная стоимость форвардер марки "TIMBERJACK", модель 1410, б\у, 1999 года выпуска установлена 22 000 Евро (777 983,80 руб.) - при расчет использованы Справочник Kommunaltechnik Ausgate 2006/2007 стр. 322-323 и Маркетинговое исследование от 24.11.2008 N 076-09-00206М, а форвардера марки "PONSSE", модель S16 BUFFALO, б\у, 1999 года выпуска - 24 000 Евро (850 569,60 руб.) с использованием Маркетингового исследования от 03.12.2008 N 076-09-00216М.

Общество согласилось с произведенной таможенным постом корректировкой, уплатило дополнительные таможенные платежи, после чего товар был выпущен таможней в заявленном обществом режиме.

В рамках ведомственного контроля Центральная акцизная таможня отменила ранее принятые Северо-Западным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни решения по таможенной стоимости, ввезенных обществом товаров по ГТД N 19999194/281108/0052442 и N 10009194/041208/0053162. Обществу направлены уведомления о необходимости скорректировать таможенную стоимость товаров, а в случае необходимости прибыть на консультацию для целей выбора метода определения таможенной стоимости, либо самостоятельно произвести корректировку и представить в таможенный орган в установленный срок заполненные формы КТС и ДТС.

Поскольку общество предписанные ему действия не совершило, таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товаров, определив ее следующим образом:

- по ГТД N 10009194/041208/0053162 в рамках резервного метода, где стоимость товара - форвардер марки "PONSSE", модель S16 BUFFALO, б\у, 1999 года выпуска составила 1 651 522,64 руб. (45 000 Евро - минимальная цена идентичного форвардера марки "PONSSE", модель S16 BUFFALO, 1999 г.в., предлагаемого к продаже на внешне рынке, согласно данным Интернет-сайта http://www.mascus.co +1 600,00 Евро (стоимость доставки до границы Российской Федерации) х 35,4404 руб. (курс Евро на 04.12.2008));

- по ГТД N 19999194/281108/0052442 в рамках резервного метода на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, где стоимость товара N 1 - форвардер марки "TIMBERJACK", модель 1410, б\у, 1999 г.в. составила 2 120 005,86 руб. (58 350,00 Евро (цена идентичного форвардера марки "TIMBERJACK", модель 1410, б\у, 1999 г.в., на условиях поставки FAS порт Киел, Германия, оформленного по ГТД N 10009194/260209/0002875) + 1 600,00 Евро (стоимость доставки до границы Российской Федерации)) х 35,3629 руб. (курс на 28.11.2008)); товар N 2 - гусеницы для форвардера, бывшие в эксплуатации в размере 130 842,73 руб. (3 700,00 Евро (цена идентичных товаров, оформленных по ГТД N 10009191/270808/0020926) х 35,3629 руб. (курс на 28.11.2008)).

В результате произведенной корректировки, обществу доначислены таможенные платежи по ГТД N 10009194/041208/0053162 в сумме 144 171,55 руб., по ГТД N 19999194/281108/0052442 в сумме 245 200,98 руб., в связи с чем 03.12.2009 таможня выставила в адрес общества требования об их уплате N 10009190/1259 и N 10009190/1258.

Не согласившись с законностью требования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении спорных товаров общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт N 01/2008 от 01.07.2008 (л.д. 11) с дополнительными соглашениями (л.д. 13), инвойсы и другие документы, в том числе маркетинговое исследование Торгово- промышленной палаты городов Пушкина и Павловска с целью определения рыночной стоимости ввезенных транспортных средств (л.д. 32, 80). Таможенная стоимость была определена по шестому резервному методу на основании данных указанного маркетингового исследования, и исчислена с суммы даже превышающей установленную экспертом по результатам оценки рыночной стоимости товара. Таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Однако, в дальнейшем таможенный орган не согласился с откорректированной самостоятельно обществом стоимостью товара и произвел повторную корректировку, используя тот же резервный метод (на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по "резервному методу". Как следует из материалов дела, использованная таможней ценовая информация (открытые сайты интернета) не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 19999194/281108/0052442 и ГТД N 10009194/041208/0053162.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным ГТД, в связи с чем выводы суда о незаконности выставленных таможенным органом требований от 03.12.2009 N 10009190/1258 и N 10009190/1259 об уплате таможенных являются правильными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 05.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не имеется. Учитывая, что корректировка была произведена и оспариваемые требования были выставлены Северо-западным акцизным таможенным постом, расположенным в городе Санкт-Петербурге, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2010 года по делу N А56-90969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая