Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-7265/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-91231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7265/2010)

ООО "Фундамент-Группа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010г.

по делу N А56-91231/2009 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску ЗАО "Невская транспортная компания"

к ООО "Фундамент-Группа"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: А.В.Маляев - доверенность от 20.11.2009г.

от ответчика: не явился - извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Невская транспортная компания" (далее - ЗАО "НТК", компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" (далее - ООО "ФГ", общество) и просило взыскать в его пользу 359 950 руб. задолженности за товар и 26 961 руб. 89 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 09.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что решение принято судом в отсутствие представителя ответчика при переходе в предварительном судебном заседании 01.03.2010 к судебному разбирательству. По существу обстоятельств дела решение обществом не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2010 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между компанией и обществом заключен договор поставки нефтепродуктов 16.12.2008 N 462 с протоколом разногласий, по условиям которого компания (поставщик) обязуется передать в адрес общества (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, продавец за период с 28.40.2009 по 22.06.2009 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 359 950 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 1 полугодие 2009 года, подписанным представителями сторон (л.д.16-18).

Поскольку принятый обществом оплачен не был, компания направила в адрес общества претензии от 23.10.2009 N 324, от 05.11.2009 N 354, и не получив на них ответа и удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию составила 359 950 руб., а сумма договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) составила согласно расчету 26 961 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и пени обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Исходя из содержания приведенной нормы, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика и доказательств оплаты долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Выводы суда о взыскании неустойки в сумме 26 961 руб. 89 коп. также являются правильными; арифметическая правильность расчета проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации.

Названный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим причинам.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2010 стороны были извещены, что предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2010 в 14 час. 00 мин., судебное разбирательство в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, назначено на этот же день в 14 час. 05 мин.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а возражения сторон против его завершения и перехода к судебному разбирательству отсутствуют, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству ответчиком суду не направлялись.

С учетом изложенного следует признать, что будучи заблаговременно извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, ответчик, желая наступления определенных процессуальных событий, заблаговременно не воспользовался своими процессуальными правами, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2009 по делу N А56-91231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова