Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-6563/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-92114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6563/2010)

Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010

по делу N А56-92114/2009 (судья М.Г. Никитушева),

принятое по иску (заявлению) ООО "Северная Заря"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия таможни и об устранении нарушенных прав

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.О. Сенюшиной (доверенность от 01.12.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя К.С. Игониной (доверенность от 11.05.10 N 04-19/14744)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Заря" (далее - Общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216080/150807/0119281, N 10216080/310707/0111411, N 10216020/150807/0013836, N 10216080/061007/0150199, и обязании таможенного органа устранить нарушение прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 113683,30 руб. на расчетный счет ООО "Северная Заря".

Решением суда от 19.02.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по шестому (резервному) методу по праву, предоставленному ему в целях принятия правомерного решения по таможенной стоимости, при этом Общество использовало предоставленную таможенным органом ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении Таможни.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.06.2007 N VTK/07-08, заключенным с компанией "VILTEK Import-Export S.L." (Испания), Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216080/150807/0119281, N 10216080/310707/0111411, N 10216020/150807/0013836, N 10216080/061007/0150199 товары - маслины, оливки консервированные, в жестяных банках. Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню одновременно с каждой из деклараций комплекты документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговый контракт со спецификациями и дополнительными соглашениями к ним, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия, письма об отсутствии страхования груза, учредительные документы и др.

В ходе анализа представленных Обществом в обоснование заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости документов Таможня пришла к выводу о том, что указанные документы имеют противоречия и недостаточны для подтверждения таможенной стоимости на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, коммерческие инвойсы не содержат указаний на дополнительное соглашение, по которому поставлены товары, в них отсутствуют подписи ответственного лица Продавца.

Таможней были направлены в адрес Общества требования о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости: экспортные декларации, прайс-листы производителя, договор с 3-ми лицами, имеющими отношение к сделке, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам, пояснения по условиям продажи.

Одновременно представителю Общества был вручен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, Таможня пришла к выводу о невозможности применения для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, первого метода определения таможенной стоимости. Как следует из апелляционной жалобы, Обществу было предложено определить таможенную стоимость на основании другого метода с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа. Таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу, в результате чего сумма таможенных платежей увеличилась на 113683,30 руб. по четырем ГТД. Указанное подтверждается формами ДТС-2, КТС-1.

Обществом платежными поручениями N 156 от 14.08.2007, 148 от 26.07.2007, 153 от 09.08.2007, 187 от 04.10.2007 были дополнительно уплачены таможенные платежи в общей сумме 113683,30 руб.

Посчитав указанные таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 02.11.2009 о возврате денежных средств в указанной сумме (т.1 л.д. 23).

Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным ГТД, была произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, Обществом были излишне уплачены таможенные платежи в размере 113683,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда о незаконности проведенной Таможней корректировки стоимости ввезенного Обществом товара правомерными, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню, а также в суд первой инстанции, все необходимые документы, предусмотренные приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт с приложениями к нему, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия и другие документы.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Подлежит отклонению довод таможенного органа об отсутствии в инвойсах ссылки на номер дополнительного соглашения к Контракту. Представленные в материалы дела инвойсы содержат ссылки на реквизиты Контракта, в то время как дополнительные соглашения (приложения к нему) являются его неотъемлемой частью.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае Таможня документально не обосновала невозможность применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара, так как отсутствие достоверной ценовой информации, на что указано в формах ДТС-2, не является основанием для неприменения указанных методов.

Не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган определил ее резервным методом. Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют документы, использованные при корректировке таможенной стоимости (ГТД и комплекты документов к ним).

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. Суд первой инстанции правомерно указал на коммерческие условия сделки как один из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара. Сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

Таможенным органом использовалась ценовая информация о товаре, ввезенном по ГТД N 10216020/110707/0011672 в июне 2007 года, в то время как Общество ввезло товары по спорным ГТД в период с июня по октябрь 2007 года, страна происхождения ввезенных Обществом товаров - Испания, в то время как в использованных Таможней сведениях страна происхождения Португалия (т.1 л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на Таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 113683,30 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними. Размер излишне уплаченных таможенных платежей не оспаривается Таможней, что подтверждается актом сверки расчетов (т.1 л.д.112).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Таможню возвратить Обществу денежные средства в размере 113683,30 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А56-92114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая