Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-7173/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-92866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7173/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртехсервис М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2010

по делу N А56-92866/2009 (судья Ракчеева М.А.),

принятое по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртехсервис М"

о взыскании задолженности, пени и процентов

при участии:

от истца: Пунтус Ю.А. по доверенности от 17.12.2009 N 2997/57

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртехсервис М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 802 763 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.08 N 1-156, пеней за просрочку оплаты платежа в сумме 142 935 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 882 руб. 30 коп.

Решением от 18.03.10 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 732 654 руб. задолженности по арендной плате, 97 982 руб. 50 коп. пеней, 12 308 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.07.08 N 1-156-08, а также 14 929 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 18.03.10 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на дату принятия судом решения им была произведена частичная оплата спорной задолженности в размере 100 223 руб. 31 коп., в связи с чем взысканные с него суммы основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью юриста организации в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае содержащиеся в ходатайстве обстоятельства не подтверждены обществом документально, ввиду чего апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.08 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-156-08 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы на условиях аренды помещения 1-ого этажа NN 28-31, 78-85, 88-91, 93, 94 общей площадью 378,83 кв.м, вспомогательные помещения 1-ого этажа NN 86, 95 общей площадью 126,9 кв.м, встроенные в здание литера Д, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 43, согласно плану-схеме (листы дела 8-12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 01.07.08 по 01.06.09.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца, уплачивать арендодателю за пользование объектом, являющимся предметом договора, 183 163 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Помещения переданы ответчику по акту от приема-передачи от 01.07.08 (лист дела 13).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, договор в соответствии с пунктом 5.4 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Соглашением от 30.09.09 N 2 стороны расторгли договор с 01.10.09 (лист дела 20). Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.09 (лист дела 21).

Поскольку общество не исполнило надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей, учреждение направило в его адрес претензию от 16.11.09 с требованием о погашении 802 763 руб. 81 коп. задолженности, 142 935 руб. 86 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2. договора по состоянию на 25.11.09, а также 42 882 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (лист дела 45).

Поскольку требование, изложенное истцом в указанной претензии, ответчиком не исполнено в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, уменьшая взыскиваемую сумму основного долга до 732 654 руб., исходил из того, что соглашение от 01.09.09 N 2 к договору, увеличившее месячную арендную плату до 253 273 руб. 31 коп., со стороны арендатора не подписано. Суд также указал на то, что соглашением сторон от 30.09.09 N 2 от 30.09.09 договор расторгнут с 01.10.09, следовательно, начисление после указанной даты пени в соответствии с условиями расторгнутого договора не неправомерно. Поэтому, по мнению суда, начисление пеней обоснованно только с 28.01.09 по указанную дату. С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по 25.11.09.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в размере 732 654 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции им частично произведено погашение задолженности в размере 100 223 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 12.11.09 и 09.03.09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

В данном случае доказательства, подтверждающие оплату ответчиком 100 223 руб. 31 коп., подателем жалобы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал факт получения указанной суммы.

При таком положении доводы общества в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по оплате арендных платежей, то истец вправе был на основании пункта 4.2 договора начислить пени за просрочку платежа в период действия договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что договор расторгнут между сторонами с 01.10.09. Следовательно, с этого момента ответчик в отсутствие на то правовых оснований пользовался денежными средствами, подлежащими перечислению истцу как арендные платежи.

С учетом таких фактических обстоятельств следует признать, что суд правомерно взыскал с общества в пользу истца спорную сумму задолженности, начисленные в соответствии с пунктом 4.2. договора пени в сумме 97 982 руб. 50 коп. за период с 28.01.09 по 01.10.09, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.09 по 25.11.2009 в размере 12 308 руб. 58 коп. Взысканные судом суммы соответствуют как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовый возврат, которым общество извещалось судом о назначении судебного разбирательства, из которого следует, что судебная корреспонденция направлена по единственному известному суду адресу: 115088, г. Москва, ул. Дубровская, д. 13. Этот же адрес для направления судебной корреспонденции указан ответчиком в апелляционной жалобе и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Следовательно, суд первой инстанции на дату судебного заседания (11.03.10) располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Ссылка общества на то, что он уведомлял почтовое отделение о необходимости направления поступающей в его адрес корреспонденции по иному адресу, что не было исполнено, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку взаимоотношения почтового отделения и ответчика не касаются исполнения судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению общества о ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приведенный подателем жалобы довод о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2010 года по делу N А56-92866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртехсервис М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова А.С. Тимошенко