Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-7953/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-92902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дорохова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7953/2010)

Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010

по делу N А56-92902/2009 (судья Синицына Е.В.),

принятое по заявлению ООО "Колеус"

к Балтийской таможня

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Л.П.Суханова - доверенность от 12.10.09г.

от ответчика: С.Р.Куликова - доверенность от 28.04.2010г. N 04-19/13628

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216110/200809/0018337 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 606 354 руб. 21 коп.

Решением суда от 19.03.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит указанное решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. Податель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждена документально и основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 20.02.2009 N TDST0809, заключенного фирмой "Шаанкси Хенгксинг Фруит Джюс энд Бевередж Груп Ко., ЛТД" (КНР), по ГТД N 10216110/200809/0018337 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - концентрат яблочного сока в металлических бочках для промышленной переработки в количестве 328358, 21 л, общей таможенной стоимостью 264 000 долларов США (л.д. 27).

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом на основании первого (основного) метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 , а именно: контракт от 20.02.2009, дополнительные соглашения к контракту от 01.06.2009 и от 01.08.2009, спецификация от 20.02.2009 N 001, инвойс к товару, инвойс по фрахту, коносамент, сертификат соответствия, паспорт сделки и прочие.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости с оформлением форм КТС-1 и ДТС-2, в результате которой таможенная стоимость товара "яблочный сок с числом Брикс 70" была принята таможенным органом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости ввозимого по спорным ГТД товара обществом был уплачено 1 606 345 руб. 21 коп. дополнительно начисленных таможенных платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями, актом сверки от 14.12.2009 (л.д. 95) и не оспаривается таможней.

Полагая таможенные платежи, дополнительно начисленные таможней в размере 1 606 345 руб. 21 коп. излишне уплаченными, общество 14.12.2009 обратилось в таможню с заявлением N 337 о возврате денежных средств на его расчетный счет (л.д. 10).

В связи с тем, что излишне уплаченные таможенные платежи не были возвращены таможенным органом в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 606 345 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, следовательно, таможенные платежи в заявленном размере являются излишне уплаченными и подлежат взысканию в пользу общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536 (приказ N536). В Приложении N1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество одновременно с ГТД представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт с дополнительным соглашением к нему; паспорт сделки, учредительные документы, инвойсы, коносаменты, и другие документы в соответствии с приказом N 536.

Довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих размер затрат при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара опровергается содержанием описей документов ГТД, из которых усматривается, что обществом при подаче ГТД были представлены счета (фрахтовые инвойсы). Одновременно с ГТД были представлены также документы, содержащие сведения о качественных характеристиках товаров.

Вывод суда о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, апелляционная коллегия считает правомерным.

Из отзыва на заявление и апелляционной жалобы следует, что по мнению таможни, в данном случае для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом должны были быть дополнительно представлены следующие сведения и документы: экспортная декларация, заверенная страной отправления, калькуляция себестоимости, прайс-лист производителя товара, информация о стоимости товаров на мировом и внутреннем рынках из независимых источников информации, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара по предыдущим поставкам, оплата по предыдущим поставкам.

В обоснование правомерности своих действий по корректировке таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом вышеуказанных документов. Однако доказательств того, что такая информация запрашивалась таможней у общества, в дело не представлено.

Противоречия в документах, представленных вместе с ГТД, материалами дела не подтверждаются. Спецификация содержит номер контракта, который указан в ГТД, а также сведения о товаре, которые совпадают с тем, что указаны в коммерческом инвойсе. В коммерческом инвойсе (л.д. 61) указан номер контракта, в рамках которого осуществлен импорт товара; сведения в коносаменте и инвойсе перевозчика (л.д. 36) тождественны информации в коммерческом инвойсе и спецификации.

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Таможенным органом в нарушение требований статьи 24 Закона N 5003-1 не доказано, что использованная для корректировки информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условием контракта. В материалы дела не представлены документы, явившиеся основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товара, в то время как в апелляционной жалобе таможня указывает на то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара была принята ценовая информация по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях из электронной базы ГТД таможни.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что таможней не представлено доказательств запроса дополнительных документов, в связи с непредставлением которых было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 1 606 345 руб. 21 коп., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости, не оспаривается таможенным органом, что подтверждается актом сверки расчетов от 14.12.2009, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные им денежные средства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-92902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова