Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-7545/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-92912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7545/2010)

Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2010 года

по делу N А56-92912/2009 (судья Боровлев Д.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемар"

к Балтийской таможне

о признании незаконными требования и решения таможни

при участии:

от заявителя: Томашевский И.И. по доверенности от 04.06.10 N Д-01/Ю; Тульская К.М. по доверенности от 11.01.10 N 2;

от заинтересованного лица: Мещерякова К.С. по доверенности от 11.01.10 N 04-19/7;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лемар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216020/250709/0014649, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.09.09 N 967-О, а также об обязании таможенного органа возвратить 250 336 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной ГТД.

Решением от 10.03.10 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 10.03.10 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, анализ представленных обществом документов показал, что уровень заявленной им таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне действия Балтийской таможни. При этом, как указывает таможня, дополнительно запрошенные ею документы в подтверждение примененного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" заявителем представлены не были. Следовательно, как полагает таможенный орган, он вправе был произвести корректировку таможенной стоимости ввозимых обществом товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года ООО "Лемар" подало в таможенный орган ГТД N 10216020/250709/0014649 для помещения под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" товаров - керамические резьбовые электропатроны для ламп накаливания Е 27 (том дела 1, лист 46).

Указанный товар следовал в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 21.04.09 N IMP-JF09-501P-2, заключенным с фирмой "FUZHOU С & D CO., LTD" (Китай) (том дела 1, листы 13-16).

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможня предложила обществу представить в срок до 13.08.09 дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товара (запрос от 29.07.09 б/н; том дела 1, лист 53). Одновременно таможенный орган направил заявителю требование от 29.07.09, в котором таможня уведомила заявителя об отсутствии документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (том дела 1, лист 52). В этой связи таможня предложила обществу в целях соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в срок до 06.08.09 подтвердить заявленную стоимость товаров и представить дополнительные документы, перечисленные в запросе, либо представить обеспечение уплаты таможенных платежей с составлением корректировки таможенной стоимости на основании расчета, произведенного таможенным органом (требование от 04.08.09; том дела 1, лист 56).

По результатам проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, а поскольку общество не представило дополнительно запрошенные документы и сведения, произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому "резервному" методу.

Требованием от 18.09.09 N 967-О таможня предложила заявителю доплатить 250 336 руб. 47 коп. (том дела 1, лист 40).

Общество уплатило данную сумму платежным поручением от 05.08.09 N 913, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3260869 (том дела 1, листы 57-58).

Не согласившись с законностью решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей, ООО "Лемар" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в предусмотренном законодательством порядке не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, а потому и не доказал недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Восстановление нарушенных прав общества реализовано судом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде обязания таможни возвратить заявителю как излишне уплаченные неправомерно списанные таможенные платежи по соответствующим ГТД в размере 250 336 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в свете следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ и вышеназванным нормативным актом ФТС. Суд правильно указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы, ранее представленные заявителем таможне, подтверждают достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров и в полной мере обосновывают избранный декларантом метод определения таможенной стоимости товара.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, действительно препятствующих применению заявителем избранного им метода оценки таможенной стоимости.

Апелляционный суд отклоняет ссылку таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота. Непредставление документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Поэтому непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не является единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Одновременно таможенный орган, определяя таможенную стоимость иным методом, отличным от примененного декларантом, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости товара, применительно к настоящему спору - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, такие доказательства таможней не представлены.

Кроме того, следует учитывать и то, что согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что в настоящем споре ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Не доказал таможенный орган и того, что положенные им в основу корректировки сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. Таким образом, следует признать, что таможней нарушена регламентированная законодательством процедура определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров.

Принимая во внимание вышеприведенное, обществом обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не представил документального подтверждения наличия ограничений, реально препятствующих применению декларантом этого метода, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Следовательно, признав незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216020/250709/0014649, а также недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.09.09 N 967-О, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не опровергают подтвержденные материалами дела выводы суда, ввиду чего отклоняются апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2010 года по делу N А56-92912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга