Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-6346/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-93831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6346/2010)

ОАО "Санкт-Петербургский ЗНИиПИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010

по делу N А56-93831/2009 (судья А.Е. Градусов),

принятое по иску (заявлению) ООО "НИП-Информатика"

к ОАО "Санкт-Петербургский ЗНИиПИ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.А. Черных (доверенность от 14.12.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИП - Информатика" (Далее - истец, ООО "НИП-Информатика") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (Далее - ответчик, Институт) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2008 N 470 в размере 2000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175681,37руб., судебных издержек в размере 35000руб., а также оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 22378,41руб.

Решением от 3 марта 2010 года суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. В жалобе ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с нарушением истцом срока поставки программного оборудования, предусмотренного пунктом 3.1 заключенного сторонами договора, ответчик утратил интерес к его результату и в соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отказался от принятия исполнения договора. Также податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен, и в отсутствие сверки расчетов между сторонами.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20000руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны 14.07.2008 заключили договор поставки программных продуктов N 470, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя поставку программных продуктов для автоматизации проектных работ (пункт 1.1).

С учетом оплаты ответчиком аванса в размере 2500000руб., а также частичной оплаты принятых программных продуктов, задолженность ответчика перед истцом на 01.09.2009 составила 2000000руб.

Тот факт, что указанная претензия была оставлена Институтом без ответа и задолженность в размере 2000000руб. погашена им не была, послужил Обществу основанием для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных издержек.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, также апелляционный суд считает обоснованным ходатайство истца о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Общество своевременно выполнило условия договора поставки программного обеспечения, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 3.1 данного договора поставка программного обеспечения должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами (л.д.15), аванс в размере 2500000руб. был оплачен 16.07.2008, через 14 дней (31.07.2008) истец передал ответчику программное обеспечение, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 N 327(л.д.14) и актом приемки-сдачи от 31.07.2008.

Таким образом, в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к договору N 470) у Ответчика возникло обязательство по оплате поставленных программных продуктов до 20 декабря 2008 года (л.д.11). Ответчик произвел частичную оплату по договору, в том числе в сумме 474220руб. платежным поручением N 275 от 01.09.2009, представленным в материалы дела (л.д.5). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец поставил ответчику программные продукты, а ответчик данные программные продукты принял, но в полном объеме оплату по договору не произвел.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 2000000руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в данной сумме.

Также суд первой инстанции законно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика процентов и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) сумма процентов рассчитана им исходя из суммы задолженности без учета НДС, при этом истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком во исполнение условий договора, применена ставка рефинансирования 9%, установленная ЦБ РФ в спорный период.

Расчет процентов соответствует требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ, он не оспорен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество суду первой инстанции представило договор на оказание юридической помощи и правовых услуг от 14.12.2009, заключенный истцом с адвокатом Горбенко В.С. на оказание юридической помощи по взысканию задолженности Института по договору поставки программных продуктов от 14.07.2008 N 470 (л.д.18). Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг составляет 40000руб. Данная сумма оплачена истцом платежным поручением от 16.12.2009 N 752 (л.д.19). Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представляла по доверенности Черных Е.А., действовавшая на основании договора поручения от 24.02.2010 с адвокатом Горбенко В.С.

Определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек, а также учитывая характер спора и размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заявленной суммы судебных расходов принципу разумности и соразмерности. Также данным принципам соответствует заявленная сумма судебных издержек 20000руб., связанная с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Факт оплаты данной суммы в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридической помощи и правовых услуг от 14.12.2009, платежным поручением от 19.04.2010 N 247, являющимися приложением к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не проведя сверку расчетов, данное утверждение является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2009 года, подтверждающий наличие задолженности Института перед Обществом в размере 2000000руб. (л.д.25). Также опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство опровергается почтовым уведомлением, полученным ответчиком 19.01.2010 (л.д.27).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2010 года по делу N А56-93831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИП-Информатика" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая