Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6188/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-93956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6188/2010)

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010

по делу N А56-93956/2009 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

о взыскании 5 320 000 рублей

при участии:

от истца: Мельникова А.В. - представитель, доверенность от 31.12.2009 N 1.450297;

от ответчика: Степанов С.А. - представитель, доверенность от 11.01.2010 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "ПТМЗ", Общество) о взыскании 5 320 000 рублей пеней, предусмотренных пунктом 5.2 государственного контракта от 20.04.2007г. N 03/07, за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту трамвайных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 700 000 рублей неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.02.2010г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 03/07, в соответствии с которым заказчик согласно итогам открытого конкурса (протокол от 13.04.2007 N 1001014) поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок до 14.12.2007 трамвайные вагоны модели 71-152 (тележки 59Т00, 60Т00) для социальных перевозок в городе Санкт-Петербурге в количестве 5 (пяти) единиц на общую сумму 95 000 000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта (далее - Контракт) поставщик обязался гарантировать: бездефектную работу трамвайного вагона в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию; качество лакокрасочного покрытия в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию; отсутствие сквозной коррозии элементов кузова в течение десяти лет с момента ввода в эксплуатацию при условии эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок на устранение дефектов (недостатков), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, поставленных трамвайных вагонов, составляет 5 дней с момента получения соответствующего требования ответчиком.

Материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации трамвайного вагона, заводской N 004 были выявлены технические неисправности, что подтверждается актом от 03.06.2009, составленным при участии представителя ОАО "ПТМЗ".

На трамвайном вагоне, заводской N 005 были выявлены технические неисправности, что подтверждается актами на техническую неисправность от 23.10.2008, от 29.10.2008 и от 19.12.2008, составленными при участии представителя ОАО "ПТМЗ". Извещениями от 23.10.2008 N3127 и от 08.12.2008 N3644 Предприятие уведомило Общество о технических неисправностях трамвайного вагона заводской N005.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. Контракта, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5 % от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1. Контракта цена одного трамвайного вагона составляет 19 000 000 рублей.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка проведения гарантийного ремонта трамвайных вагонов N 004, 005 в количестве 56 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 320 000 рублей неустойки.

Ответчик иск признал частично, ссылаясь на то, что некоторые из неисправностей не являлись гарантийными, а также на неправильный расчет неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства гарантийного ремонта трамвайных вагонов предусмотрен пунктом 5.2 контракта. Общий период просрочки гарантийного ремонта трамвайных вагонов N N 004, 005 составил 56 дней, а общая сумма пеней - 5 320 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения Обществом срока гарантийного ремонта трамвайных вагонов, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Контрактом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 700 000 рублей.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-93956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина