Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-6400/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-94773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6400/2010)

ОАО "Дорпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010

по делу N А56-94773/2009 (судья Д.В. Бурденков),

принятое по иску (заявлению) ООО "Кей"

к ОАО "Дорпроект"

о взыскании 449525,60 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Проволоцкого (доверенность от 23.10.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей" (далее - ООО "Кей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорпроект" (далее - ОАО "Дорпроект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки, в сумме 442597 руб. и 6928,60 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил указанное решение отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, поскольку, по мнению подателя жалобы, проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 9%.

В судебное заседание представитель ОАО "Дорпроект" не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Кей" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в счет заключенного между сторонами договора поставки в мае 2009 года истцом (Продавец) были поставлены ответчику (Покупатель) товары на общую сумму 1177789 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 12.05.2009 N 1714 (на сумму 905883 руб. - л.д.10-11), от 22.05.2009 N 1709 (на сумму 271906 руб. - л.д.15-16).

Товары были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО "Дорпроект" на товарных накладных, действовавшего на основании доверенности от 12.05.2009 N 4 и от 21.05.2009 N 8 (л.д.14, 18).

Покупатель оплатил поставленные ему товары частично, по состоянию на 11.09.2009 его задолженность перед Продавцом составляла 442597 руб. В связи с изложенным истец направил ответчику претензии от 11.09.2009 и от 20.11.2009 (исх. N 2-11/2009). В претензии от 20.11.2009 истец потребовал уплаты задолженности в размере 442597 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6928,60 руб., начисленных в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в срок до 04.12.2009.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товаров послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 442597 руб. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 6928,60 руб., рассчитанных по состоянию на 20.11.2009, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выставления претензии - 9,5 % за период просрочки 70 дней (с 11.09.2009 по 20.11.2009 (л.д.9-10).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 442597 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств оплаты товара не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчик не представил, таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере заявленной истцом суммы и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 20.11.2009.

Исходя из срока неисполнения обязательств, рассчитанного для поставки по каждой товарной накладной (с применением части 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ), ставки рефинансирования, действовавшей на дату выставления претензии, задолженности по оплате товара, поставленного по каждой накладной, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 6928,60 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 9%, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска, вместо примененной ответчиком ставки 9,5% (на дату направления претензии 20.11.2009) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Как следует из указанной нормы, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день подачи иска или вынесения судебного акта, является правом, а не обязанностью истца. В данном случае истец данным правом не воспользовался, ответчик же, как следует из положения статьи 395 ГК РФ, не наделен таким правом. Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату направления претензии соответствует нормам ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2010 года по делу N А56-94773/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорпроект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая