Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А41/11888-06 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления органа по охране окружающей среды, поскольку моторное топливо ввиду концентрации серы не соответствует экологическим требованиям и нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А41/11888-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент природопользования) от 06.10.05 N 0314002245/5, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 1 Закона города Москвы от 14.07.99 N 33 "Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям" (далее - Закон от 14.07.99 N 33).

Решением от 22.08.06 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Требования о проверке законности решения от 22.08.06 в кассационной жалобе департамента природопользования основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель департамента природопользования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает,

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления от 06.10.05 N 0314002245/5 послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности департаментом природопользования события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 1 Закона от 14.07.99 N 33.

При этом суд исходил из того, что акт проверки, протокол изъятия проб дизельного топлива законными представителями общества, понятыми не подписаны. Следовательно, нарушены требования, предъявляемые статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Лабораторные испытания проб дизельного топлива произведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям, предъявляемым статьей 24.4 КоАП.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП не допускается.

Аналитическая лаборатория ООО "Объединенный Центр исследования и разработок" не вправе было производить исследование проб дизельного топлива, поскольку согласно его аттестату аккредитации право на осуществление соответствующих исследований упомянутому обществу предоставлено с 13.09.05, в то время как протоколы исследования составлены 30.08.05.

Именно ссылкой на эти протоколы обоснованы выводы департамента природопользования о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1 Закона 14.07.99 N 33.

Законность решения от 22.08.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 1 Закона от 14.07.99 N 33 за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 1 упомянутого закона необходимо доказать факт реализации моторного топлива, а также то обстоятельство, что моторное топливо не соответствует экологическим требованиям.

Факт реализации моторного топлива на АЗС общества на момент проведения проверки судом установлен и заявителем не отрицался.

Установлен судом и факт взятия проб моторного топлива из бензоколонок АЗС общества, что заявителем также не отрицалось.

Исследование проб моторного топлива, взятых из бензоколонок АЗС общества, как установлено судом, производилась дважды: Аналитической лабораторией "Объединенный Центр исследований и разработок" и Химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина.

По результатам исследований составлены протоколы испытаний от 30.08.05 (аналитическая лаборатория ООО "Объединенный центр исследований и разработок") от 05.09.05 N НП-21/54, от 05.09.05 N НП-21/55 (Химико-аналитическая лаборатория РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина).

Согласно названным протоколам образцы бензина АИ-80-ЭК, реализация которого осуществлялась на АЗС общества, не соответствуют экологическим требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП, по показателю - концентрация серы.

При этом судом установлено, что исследование образцов бензина Химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина произведено по ходатайству представителя общества.

Это ходатайство удовлетворено и определение о производстве экспертизы вынесено 01.09.05. Дело об административном правонарушении возбуждено 31.08.05.

Пробы бензина департаментом природопользования получены в присутствии Н. и Ф., которые, как установлено судом, являются работниками общества.

Наличие у этих лиц специальных полномочий на участие во взятии проб (в данном случае - моторного топлива) КоАП не предусмотрено.

Ссылка на несоблюдение департаментом природопользования требований, предъявляемых статьей 27.8 КоАП, неправомерна, поскольку в данном случае осмотр принадлежащих помещений, организаций и находящихся тем вещей и документов, не производился.

Оспариваемое постановление мотивировано ссылкой, в том числе, и на результаты исследований, проведенных Химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина.

Отбор проб осуществлялся департаментом природопользования не в рамках административного производства, а при проведении контрольных мероприятий. Поэтому выводы суда о нарушении административным органом отдельных требований, предъявляемых КоАП к производству отдельных процессуальных действий, не основаны на законе.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что пробы моторного топлива АИ-80 ЭК взяты из бензоколонок АЗС общества при участии работников этого юридического лица. Согласно протоколам испытаний, в том числе и по результатам экспертного исследования, произведенного Химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина на основании определения от 01.09.05, вынесенного после возбуждения дела об административном правонарушении, моторное топливо ввиду концентрации серы не соответствует экологическим требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП. Результаты экспертного заключения не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 1 Закона от 14.07.99 N 33 неправомерен.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10644/06 отменить, в удовлетворении ООО "Управляющая компания "Магистраль" о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 06.10.05 N 0134002245/5 - отказать.