Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7483/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-94963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И.Есиповой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7483/2010)

ООО "Уют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010

по делу N А56-94963/2009 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "ВИКТОРИЯ"

к ООО "УЮТ"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): предст. Воржина И.Н. - доверенность от 11.05.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" (далее - ООО "ТД ВИКТОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 14.11.08г. в сумме 301 143 руб.00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 20 618 руб.08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 966 руб.22 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив взыскиваемую сумму на 164 138,00 руб., просил взыскать вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения истца приняты судом.

Решением суда от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Уют" в пользу истца взысканы: сумма задолженности по договору в сумме 137 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 618 руб.08 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 652 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Уют" просит изменить решение суда в части взыскания процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит также снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, в частности, судом не принято во внимание частичное погашение долга ответчиком, в связи с чем сумма неустойки несоразмерна сумме долга. Факт задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем временные и иные затраты истца были незначительны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156, ст.266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение от 18.03.2010 законно и обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2008г. между ООО "ТД ВИКТОРИЯ" и ООО "Уют" заключен договор поставки N 10, согласно которому поставщик, обязан передать товар в собственность ответчика, который обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4 Договора оплата производится в сумме, указанной в накладных на поставляемый товар, оплата должна быть произведена через 35 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 364 431 руб., из которых ответчик оплатил только 63 288,00 руб., задолженность составила 301 143 руб. что подтверждается имеющимися в материалах документами и не оспаривалось ответчиком.

В связи с непогашением задолженности ООО "ТД ВИКТОРИЯ" 11.11.2009г. направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось ответчику оплатить задолженность в сумме 301 143 руб. в десятидневный срок.

Неоплата ответчиком 301 143 руб. 00 коп. задолженности и оставление без внимания претензии послужили основанием для обращения ООО "ТД ВИКТОРИЯ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с частичной отплатой ответчиком 10.03.2010г. платежным поручением N 85 задолженности в сумме 164 138 руб.00 коп., истец уменьшил сумму взыскания до 137 005 руб.00 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 137 005 руб.00 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2009г. составляется 20 618 руб.08 коп. (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную ему продукцию, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 20 618 руб.08 коп. по состоянию на 14.12.2009г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемых процентов в размере 20 618 руб.08 коп. последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих свою позицию доказательств, не указал критерии несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичное погашение ответчиком задолженности в марте 2010 года в сумме 164 138,00 руб. не может повлиять на размер процентов, рассчитанных по состоянию на 14.12.2009г.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму процентов в полном объеме.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных сумм не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, другой стороне необходимо представить суду доказательства их чрезмерности, при отсутствии которых суд вправе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, были фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд признал необходимым возместить Обществу расходы в размере 20 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2010 года по делу N А56-94963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга