Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-5620/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-95420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ромашко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5620/2010)

ЗАО "СК "НИКА Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010г.

по делу N А56-95420/2009 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску ООО "АМАТУС"

к ЗАО "СК "НИКА Плюс"

о взыскании 72 679 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Карагян М.С. доверенность от 28.12.2009г.

от ответчика: Белятова О.Ю. доверенность от 01.01.2010г. N 04

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАТУС" (далее - ООО "Аматус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" (далее - ЗАО "СК "НИКА Плюс, ответчик" 70 077 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Решением от 26.02.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 67 874 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2 536 руб. 22 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Ответчик указывает, что независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была инициирована истцом в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает у последнего лишь в случае уклонения страховщика от обязанности по организации независимой экспертизы, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N 181/143 от 16.11.2009г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заключение независимой автотехнической экспертизы является надлежащим основанием для определения размера страховой выплаты; ответчиком не представлены доказательства того, что представленный в материалы дела отчет составлен с нарушением норм материального права; представленная ответчиком калькуляция не является экспертным заключением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2009г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21099, г.р.з. Х 385 СЕ 98 под управлением Раджабова А.А., а/м Сузуки Vitara. г.р.з. Р 203 НА 98 под управлением Иванова А.А., а/м Вольво S60, г.р.з. В 684 ОМ 98, в результате которого автомобиль Вольво S60 г.р.з. В 684 ОМ под управлением Овселян К.А., принадлежащий ООО "Аматус", получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2009г. серия 78 АА N 266146, справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2009г. виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) признан водитель Раджабов А.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "СК "НИКА Плюс" (полис ВВВ 0497556556).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.11.2009г. N 181/143, отчету об оценке N 181/143, выполненному ООО "АВТЭКС" на основании договора с ООО "АМАТУС" от 12.11.2009г., калькуляции стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оценена в 131 210 руб., с учетом износа - 119 453 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 2 750 руб.

ЗАО "СК "НИКА Плюс" страховым актом N 1621 от 10.12.2009г. признало случай страховым и по платежному поручению от 16.12.2009 N 98 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 52 125 руб. 69 коп., в том числе 50 925 руб. 69 коп. сумма ущерба и 1 200 руб. расходы потерпевшего по оплате стоимости оценки.

Отказывая в возмещении остальной суммы страхового возмещения, ответчик ссылался на информационное письмо ООО "НЭО", составленное по результатам рецензии на представленный истцом отчет об оценке, калькуляцию N 1760/111-11-09.

Полагая, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с отчетом об оценке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной нормы при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем из содержания указанной нормы Закона не следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Апелляционный суд считает, что истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику телеграммы о направлении представителя на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты и времени осмотра.

Поскольку страховщик, заблаговременно получив телеграмму, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оценку стоимости ремонта, проведенную истцом в соответствии с требованиями Закона, допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке N 181/143 рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Вольво S 60 г.р.з. В 684 ОМ 98 произведен оценщиком ООО "АВТОТЭКС" Петуховым А.Ю., имеющим полис страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности N 59-100029-16/09 от 06.04.2009г., оформленный ОАО "ГСК "Югория", Петухов А.Ю. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Доказательств того, что оценщик ООО "АВТЭКС" Петухов А.Ю. не обладает соответствующими полномочиями на составление указанного выше отчета, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Представленное ответчиком информационное письмо ООО "НЭО", составленное по результатам рецензии отчета об оценке ООО "АВТЭКС", не является заключением независимой экспертизы о размере причиненного вреда, проведение которой предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона; как указано в информационном письме, размер материального ущерба может измениться после осмотра аварийного транспортного средства, однако, осмотр транспортного средства ООО "НЭО" не производился.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010г. по делу N А56-95420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова