Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7371/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-95445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7371/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ГражданГидроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года

по делу N А56-95445/2009 (судья Денего Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданГидроСтрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кунышева В.В. по доверенности от 12.01.2010 N 365714;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение 45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГражданГидроСтрой" (далее - ответчик) 12 707 390 руб. задолженности за поставленный товар за период 16.09.2009 по 01.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 867 руб. 32 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 76 241 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением от 17.03.2010 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "ГражданГидроСтрой", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 17.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, из которых, действительно, вытекают обязательства ООО "ГражданГидроСтрой" по погашению спорной задолженности. Ответчик также полагает, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны общества "ГражданГидроСтрой" не уполномоченным на то лицом. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неотражении в судебном акте доводов ответчика.

Общество "ГражданГидроСтрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявок ответчика (листы дела 44-50), за подписью и печатью со стороны последнего в период с сентября по ноябрь 2009 года истец (поставщик) на основании товарных накладных от 19.09.2009 N БЦ005673, от 25.09.2009 N БЦ005790, от 26.09.2009 N БЦ005914, от 06.10.2009 N БЦ006160, от 25.10.2009 N БЦ006540от 15.10.2009 N БЦ006293, от 01.11.2009 N БЦ006841 отгрузил обществу "ГражданГидроСтрой" товар (песчано-цементную смесь, смесь ГУТГ) на общую сумму 12 707 390 руб. (листы дела 8-14).

Принятый товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для направления истцом в его покупателя претензии от 23.11.2009 N 1181 с указанием срока исполнения обязательства по оплате - до 26.11.2009 (лист дела 15).

Поскольку после направления претензии оплаты за товар также не поступило, а претензия оставлена без ответа, ООО "Объединение 45" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Поставленный в адрес покупателя товар принят им без возражений по количеству и наименованию. Количество фактически переданного и принятого покупателем товара подтверждается товарными накладными, содержащего все необходимые сведения о переданном товаре.

Из материалов дела также видно, что накладная формируется на основании заявки покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается получение истцом товара на общую сумму 12 707 390 руб., доказательств оплаты которого не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны от имени ООО "ГражданГидроСтрой" неустановленным лицом, поскольку ответчик не выдавал указанному в них физическому лицу доверенность на получение товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае полномочие представителя ООО "ГражданГидроСтрой" как покупателя явствовало из обстановки, в которой действует представитель в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, скреплением этих документов печатью организации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком справку от 15.03.2010 о том, что Васильев Сергей Владимирович не состоял в штате организации (лист дела 43). Сведения, содержащиеся в представленной в качестве доказательства справке, не могут быть признаны достоверными и объективными. Такого рода справка за подписью заинтересованного лица при отсутствии документальных доказательств в подтверждение приведенных в ней сведений не отвечает критериям относимости и допустимости, закрепленных в статьях 67 и 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не воспользовался, несмотря на взыскание с него задолженности на основании дефектных, по его мнению, документов на сумму более 12 млн. рублей.

Иные доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку они представляют собой простое отрицание фактов, на которых основаны исковые требования, подтвержденные истцом в предусмотренном порядке. Суждения ответчика о фактах, свидетельствующих, по его мнению, отсутствие обязательства без предоставления какого-либо документального подтверждения (объяснений соответствующих работников, внутренних документов общества, регламентирующих хранение и выдачу печати сотрудникам, положения о генеральном директоре, подтверждающее его исключительные полномочия на совершение таких сделок, и т.п.) не представляют в данном случае адекватную защиту его прав. Процессуальные способы защиты своих прав ответчиком не реализованы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом таких фактических обстоятельств следует признать, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Истец реализовал свое право о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 867 руб. 32 коп. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция отклоняет как голословное утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки его доводам. Названная позиция ответчика прямо опровергается содержанием судебного акта нижестоящего суда.

Принимая во внимании вышеприведенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года по делу N А56-95445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданГидроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга