Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 12АП-3066/2010

г. Саратов

Дело N А57-1181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кукк и К Транспорт" - Латышева Л.В., по доверенности от 09.12.2009г., выданной сроком до 09.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт", г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года по делу N А57-1181/2010,( судья Лузина О. И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кукк и К Транспорт", г. Смоленск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Кукк и К Транспорт" с исковым заявлением к ООО "Трансэкспорт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о выполнении автомобильных перевозок в международном сообщении N EU2009/2 от 26.02.2009 года (далее по тексту - договор) в размере 193985 рублей 70 коп., неустойки в размере 23 668 рублей за период с 01.05.2009г. по 30.12.2009г., 15000 рублей возмещение убытков (представительские расходы).

Решением суда Саратовской области от 12 марта 2010 года по делу N А57-1181/2010 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт", г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кукк и К Транспорт", г. Смоленск, задолженность за оказанные услуги в размере 193 985 рублей 70 коп., неустойку в размере 23668 рублей за период с 01.05.2009г. по 30.12.2009г., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей , транспортные расходы в сумме 9 147,3 руб. и государственную пошлину в размере 5 853,07 рубля . Суд своим решением возвратил истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Кукк и К Транспорт", г. Смоленск, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт", г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 г. по делу N А57-1181/2010 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 94618 4, 94617 приобщены к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кукк и К Транспорт" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.02.2009 года между ООО "Трансэкспорт" - экспедитором и ООО "Кукк и К Транспорт" - перевозчиком был подписан договор N EU 2009/2 о выполнении автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, в соответствии с условиями которого экспедитор поручил, а перевозчик принял на себя выполнение своевременной доставки вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему (л.д. 8-13).

Во исполнение указанного договора (п.3.1) экспедитором в адрес перевозчика были направлены заявки на перевозку N 4056/4056 и N 4057/4057 с указанием мест загрузки и разгрузки, характера груза, времени прибытия под загрузку и разгрузку, типа транспортного средства (л.д. 17,21).

Заявки на перевозку, содержащие в себе в том числе, ставку за перевозку и условия оплаты, были двусторонне согласованы сторонами - на каждой из заявок имеется печать перевозчика и штамп экспедитора с подписями ответственных лиц.

На основании согласованных сторонами условий перевозчиком - истцом по делу - была осуществлена перевозка груза в международном сообщении, оформленная в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ)(заключена в Женеве 19.05.1956г., транспортными накладными CMR AVC-2002 NL 0048765 и CMR AVC-2002 NL 0048766.

Указанные документы в соответствии с условиями заключенного договора от 26.02.2009 года были направлены ответчику почтовой связью для осуществления расчетов согласно раздела 6 договора, были получены ответчиком, однако, оплата оказанных услуг по перевозку грузов ответчиком не была произведена, несмотря на совершение истцом всех предусмотренных договором действий, в том числе направление претензии об оплате задолженности.

Сумма неоплаченного долга за осуществленную перевозку груза согласно счетов истца составляет 193 985 рублей 70 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что отношения по перевозке груза фактически возникли не между ним и истцом, а между истцом - перевозчиком, фирмой Quaker Chemikal B.V. (Голландия) - грузоотправителем, экспедитором Mov' on Logistics B.V., Нидерланды и JSC Severstal (Северсталь), Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, "по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой".

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что Правила главы о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации , "если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора".

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют как элементы договора транспортной экспедиции, так и элементы договора перевозки, в связи с чем доводы ответчика о том, что между сторонами по делу не заключался договор перевозки, не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.

Фактический экспедитор, поименованный в международных накладных - Mov' on Logistics B.V. в соответствии с утверждениями ответчика, на основании агентского договора, организацию перевозки груза поручил ООО "Кукк и К Транспорт", при этом ответчиком нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истец принял от грузоотправителя груз, отличный от указанного в заявках на перевозку, а также того, что в рамках заключенного агентского договора ответчик был ограничен в праве от своего имени совершать сделки, направленные на организацию перевозки груза с привлечением третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором от 26.02.2009 года, ответчик принял на себя обязанность оплатить перевозчику стоимость перевозки согласно условиям договора, а до этого момента - оформить отдельную заявку в письменной форме с подписью руководителя или уполномоченного им лица и направить ее для подтверждения и принятию перевозчиком.

На заявках, направленных перевозчику и заверенных его печатью, также имеется штамп ответчика, что подтверждает его ознакомление с условиями будущей перевозки и его согласие с ними.

Ответчиком были приняты и подписаны акты выполненных работ N N 00000146 от 17.03.2009г. и 00000147 от 11.03.2009г., которыми подтвердил, что на основании заявок N 4056/4056 и N 4057/4057 услуги перевозчиком выполнены полностью и претензий по оказанным услугам ответчик не имеет (л.д. 14,18).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вышеназванные акты были подписаны им по ошибке по невнимательности бухгалтерии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Кроме того, надлежащая оценка данного довода была дана судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в обоснование своего довода не было предоставлено доказательств того, что указанные акты выполненных работ были подписаны не ответчиком или помимо его воли, равно как и доказательств того, что штампы ответчика на заявках являются не штампами ответчика или были также проставлены на указанных документах без волеизъявления ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 193 985 рублей 70 коп.

Помимо задолженности за оказанные услуги истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 23 668 рублей за период с 01.05.2009г. по 30.12.2009г вследствие неисполнения обязательств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная сумма штрафной санкции рассчитана истцом исходя из п.6.5 договора, согласно которому при несоблюдении экспедитором условий оплаты он оплачивает штраф из расчета 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пункт 6.4 договора предусматривает, что экспедитор должен оплачивать счета перевозчика в течение 30 банковских дней после их получения, если иные сроки не согласованы в заявке на перевозку.

Счета, выставленные к оплате ответчику, были им получены 01.04.2009 года, однако, оплата по ним не была произведена до настоящего времени, в связи с чем, истец правомерно начислил штрафную санкцию за просрочку платежа.

Расчет штрафной неустойки судебной коллегией проверен и признан верным.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных по договору на оказание правовой помощи от 29.09.2009 года в размере 15 000 рублей и понесенных истцом связанных с участием в судебных заседаниях представителя транспортных расходов в сумме 11 776,94 руб. , согласно представленных копий документов , подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении вышеназванного ходатайства в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 29.09.2009 года, копия платежного поручения N 873 от 22.10.2009 года, копии квитанций на оплату проезда, счет и квитанции на проживание в гостинице , копии железнодорожных билетов на сумму 3 222,8 руб. и 2 204,5 руб. .

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании от 02.10.2010 года и 10.03.2010 года, в судебных заседаниях 18.02.2010 года представитель истца участия не принимал, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Договор от 29.09.2009 года не содержит конкретный перечень услуг, которые подлежат оказанию истцу в рамках договора: исполнитель по договору обязан изучить представленные ему документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию и другие необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика по вопросу судебного урегулирования спора с ООО "Трансэкспорт".

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик заявленные требования о возмещении судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 15000 рублей.

Из представленного истцом перечня командировочных ( транспортных ) расходов суд первой инстанции обоснованно исключил счет N 000257 на проживание в гостинице "Волна" с 01.02..2010г. по 02.02.2010г. на водителя Ващенкова С .Л. в сумме 2 000 руб., счет N 3535/1914 на проживание в МУП "Борисоглебовский гостинично-рыночный комплекс" с 01.02.2010г. по 02.02.2010г. на водителя Ващенкова С.Л в сумме 1750,00 руб, .и расходы на топливо : чек N 1711 от 31.01.10 в сумме 758,71 руб., 438,88 руб., 245,99 руб., 518,15 руб., 693,21 руб., 820,00 руб., 832,00 руб. , поскольку водитель Ващенков С.Л. не участвовал в судебном заседании , кроме того, из представленных чеков на горючее не видно какой автомобиль подлежал заправке ГСМ , не представлено нормы расходов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года по делу N А57-1181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова