Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 12АП-3623/2010

г. Саратов

Дело N А57-1213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Хисяметдиновой Фянузы Абдулхаевны - Хисяметдинова Д.М., представителя по доверенности N 1 от 12.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисяметдиновой Фянузы Абдулхаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года

по делу N А57-1213/2010, судья В.А. Алькова,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Уфа

к индивидуальному предпринимателю Хисяметдиновой Фянузе Абдулхаевне, г. Маркс Саратовской области

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" с иском к индивидуальному предпринимателю Хисяметдиновой Фянузе Абдулхаевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 485000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу N А57-1213/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Хисяметдинова Фянуза Абдулхаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (Страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 0978050000079.

В соответствии с разделом 1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лица, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

В рамках осуществления своей профессиональной деятельности в качестве экспедитора общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" приняло по договору транспортной экспедиции от 16 июня 2008 года N 12 в соответствии с заявкой N 517 от 14.07.2009 года и товарно-транспортной накладной от 15.07.2009 года N 931 у грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью "Полиплекс") груз (20 тонн полипропилена) стоимостью 884000 рублей для осуществления его перевозки по маршруту Уфа - Пугачев и доставки грузополучателю (общество с ограниченной ответственностью "Пугачев-Полимер").

Согласно пункту 16 договора-заявки N 833 от 14.07.2009 года перевозчик (предприниматель Хисяметдинова Ф.А.) принял на себя имущественную ответственность за сохранность груза и сроки доставки с момента получения в пункте отправления и до момента выгрузке груза в пункте назначения.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем МАН 19-414, государственный номер М 884 ХО 64 RUS с полуприцепом STE38CFZL, государственный номер АЕ 5806 RUS под управлением водителя Гомонко А.Ю.

Согласно акту приемки от 17.07.09 года, составленного на складе общества с ограниченной ответственностью "Пугачев-Полимер", грузополучателем принято 6961 кг. Вследствие дорожно-транспортного происшествия уничтожено 13039 кг. товара, на сумму 576323,80 рублей.

Поскольку грузовладельцу в данном случае был причинен имущественный вред, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в соответствии с договором страхования ответственности экспедитора (общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик") выплатило выгодоприобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "Полиплекс" платежным поручением N 5373 от 01.10.2009 года страховое возмещение в размере 485000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования от 14.05.2009 N 0978050000079.

Статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные предметы регулирования. Статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами. Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" возлагает на экспедитора обязанности, в частности, обязанность по доставке груза в срок, обусловленный договором; обязанность предварительно запросить у клиента разрешение об отступлении от его указаний, если это диктуется интересами клиента, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, но может застраховать груз от своего имени. Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности. На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перевозчик должен был обеспечить сохранность переданного для перевозки груза, и в отсутствии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, а также доказательств того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу N А57-1213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Хисяметдинову М.М. излишне уплаченную платежным поручением N 28 от 26.04.2010 государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев