Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 12АП-2072/2010

г. Саратов

Дело N А57-15005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: Антоновой О.И., В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - Васильев А.В., доверенность N 11 от 14.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года

по делу N А57-15005/2009 , судья Капкаев Д.В., арбитражные заседатели Маймистов А.А., Ялынычев А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", (далее - ООО "Альтернатива") г. Саратов

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району)), г. Саратов, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации г. Саратова, г. Саратов и Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о взыскании 6 462 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Альтернатива" с исковым заявлением о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2006. по 08.04.2009. в размере 6 462 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года по делу N А57-15005 /2009 с МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462 руб. 06 коп., а при недостаточности денежных средств МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) - с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств Казны муниципального образования "Город Саратов". В остальной части иска отказано. В отношении ответчика - Администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года по делу N А57-15005 /2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства о невозможности взыскания процентов с основного должника, в связи с чем обращение за взысканием к Комитету по финансам муниципального образования "Город Саратов" является преждевременным. Кроме того, Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов" не является собственником имущества МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району)

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2005 по делу N А57-13128/2005 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" в пользу ОАО "Саратовские коммунальные системы" взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 25 780 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу 29.12.2005, выдан исполнительный лист. Предъявленный к исполнению исполнительный лист возвращен службой судебных приставов взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 13.01.2009. произведена замена взыскателя ОАО "Саратовские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в связи с заключением договора уступки права требования от 03.12.2008.

Поступивший на исполнение в Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" для принудительного исполнения, исполнительный лист N С 097405 от 21.04.2006 возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием лицевого счета МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) в Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Истец в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и с Бюджетным кодексом Российской Федерации использовал возможность для исполнения решения суда по исполнительному листу N С 097405 от 21.04.2006. и получения присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2009 года по делу N А57-19651/2008 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Ленинского района г. Саратова за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Альтернатива" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) по договору снабжения тепловой энергией N 201 от 01.08.2004. в сумме 25 780 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 руб. 23 коп., всего 26 746 руб. 49 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А57-19651/2008 указанное решение Арбитражного суда Саратовской области было изменено: взыскано с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Альтернатива" задолженность в сумме 25 780 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 23 коп, всего 26 746 руб. 49 коп.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А57-19651/2008 вступило в законную силу 09 апреля 2009 года. С указанной даты прекратилась обязанность МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании задолженности.

На момент предъявления настоящего иска решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2009. по делу N А57-19651/2008 исполнено Муниципальным образованием "Город Саратов" в полном объёме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2005 по делу N А57-13128/2005 оставалось без исполнения на протяжении более трех лет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Основной должник - МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району), по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п.3.2 решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно Положению о Комитете по финансам администрации г.Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19-172 (в ред. от 29.04.2009г.), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность Комитетов и управлений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

К функциям Комитета по финансам относится открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств, получение от главных распорядителей и получателей бюджетных средств отчетов по формам, установленным уполномоченными органами, об использовании средств бюджета города и иных сведений, связанных с получением, перечислением, зачислением и использованием указанных средств, осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей бюджетных средств, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города, осуществление функций главного администратора доходов бюджета города, представление в суде интересов казны города от имени муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является обязательством, по которому наступает субсидиарная ответственность в случаях, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование город Саратов в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", и с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае недостаточности денежных средств у учреждения за счет субсидиарного должника.

Отсутствие в фактическом распоряжении МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) денежных средств, подлежащих исполнению по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2005 по делу N А57-13128/06 не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку в оплате задолженности взысканной по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району) не представлены достаточные доказательства принятия надлежащих мер к погашению задолженности по договору, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2005. по делу N А57-13128/05, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года по делу N А57-15005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин