Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 12АП-9464/2009

г. Саратов

"21" января 2010 г.

Дело N А57-15325/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича - представитель Казачков А.В. по доверенности от 10.11.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - представители Герез Л.В. по доверенности от 11.01.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Кулявцева С.Н. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (Саратовская область, г.Маркс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" октября 2009 года

по делу N А57-15325/09 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (Саратовская область, г.Маркс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г.Маркс),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее - ИП Волков В.Н., предприниматель, налогоплательщик) с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган) N 15 от 26.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в размере 36 307,41 руб., за 2007 год в размере 167 167,41 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций, просит решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 15.07.2009 в части отмены доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5 047,80 руб. по взаимоотношениям с ООО "Маирс" оставить без изменения, в остальной части признать недействительным.

Кроме того, налогоплательщик просил суд снизить начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за неуплату или неполную уплату земельного налога в сумме 28 180,49 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу более 180 дней в сумме 152 481,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2009 года в удовлетворении требований ИП Волкова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 15 от 26.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в размере 36 307,41 руб., за 2007 год - в размере 167 167,41 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований ИП Волкова В.Н. о снижении начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций за неуплату или неполную уплату земельного налога в сумме 28 180,49 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу более 180 дней в сумме 152 481,56 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по настоящему делу в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

С решением суда первой инстанции от 20 октября 2009 года предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Волкова В.Н., он проявил необходимую степень осмотрительности при выборе контрагентов. Недобросовестность контрагентов, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное получение им налоговой выгоды, отсутствуют. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался должным образом вопрос о наличии обстоятельств смягчающих его ответственность, а именно нахождение предпринимателя на лечении, а также трагические события, связанные с гибелью близкого родственника налогоплательщика, что не позволило ему в полной мере соблюсти налоговое законодательство.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Волкова В.Н., налоговых органов поддержали правовые позиции соответственно апелляционной жалобы и отзывов на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Волкова В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с 01.01.2005 по 31.12.2007., налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 11 выездной налоговой проверки от 03.04.2009.(т. 1 л.д. 24-59)

26.05.2009 Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 15 о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере в сумме 215 655,09 руб. (т. 1 л.д. 65-110), в том числе:

- за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде налоговых санкций в размере 34 443,04 руб., в том числе за 2006 год - в размере 7 261,48 руб., за 2007 год - в размере 27 181,56 руб.;

- за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде налоговых санкций в размере 28 180,49 руб., в том числе за 2006 год - в размере 6 626,59 руб., за 2007 год - в размере 21 553,90 руб.,

3) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32435,84 руб. и предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 172 215,21 руб., в том числе за 2006 год - в размере 36 307,41 руб., за 2007 год - 135 907,80 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.07.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 15 от 26.05.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5 047,8 руб. по взаимоотношениям с ООО "Маирс", начисления соответствующих указанной сумме налога пени и штрафов удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 26.05.2009 N 15 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5 047,8 руб. отменено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области от 26.05.2009 N 15 вышестоящим налоговым органом утверждено. (т. 1 л.д. 128-131).

ИП Волков В.Н., не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов (за исключением решения УФНС по Саратовской области от 15.07.2009 в части отмены доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 5047,80 руб. по взаимоотношениям с ООО "Маирс"), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Волковым В.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате отнесения сумм, перечисленных налогоплательщиком контрагентам ООО "Рунекон" и ООО "Еврофуд", на расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога на основании противоречивых и недостоверных документов, не подтверждающих реальные хозяйственные операции с указанными поставщиками, а также сделал вывод о неисполнении налогоплательщиком без каких-либо на то оснований обязанности по представлению в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу, при этом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

ИП Волков В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.04.2004, регистрационный номер 304644309900018.

В проверяемом периоде ИП Волков В.Н. осуществлял выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП Волков В.Н. в 2006 году приобрел у ООО "Рунекон" строительные материалы на сумму 446 537,25 руб., в 2007 году приобрел у ООО "Еврофуд" семена подсолнечника на сумму 2 100 000 руб. Представленные в обоснование произведенных расходов первичные документы по сделкам с названными контрагентами налоговый орган счел противоречивыми и недостоверными. Результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом показали, что ООО "Рунекон" и ООО "Еврофуд" зарегистрированы по "адресам массовой организации", по юридическим адресам не находятся, имеют среднесписочную численность 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Рунекон" за 2007 год ("нулевая"), ООО "Еврофуд" - по состоянию на 01.10.2008 (не "нулевая"). Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод, что при определении налоговой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога в 2006 и 2007 годах ИП Волковым В.Н. в нарушение требований статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены к расходам суммы, перечисленные контрагентам ООО "Рунекон" и ООО "Еврофуд", в связи с их документальной неподтверждённостью и отсутствием реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, полно и подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, правовой позиции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", счел доказанными выводы налогового органа, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

На основании статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьёй 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рунекон" (продавец) и ИП Волковым В.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи строительных материалов N 823 от 06 ноября 2006 года, N 876 от 20 ноября 2006 года, N 903 от 04 декабря 2006 года, N 915 от 11 декабря 2006 года, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте для текущего ремонта. (т.3 л.д. 31, 37, 38, 44, 47-48, 54, 59)

По вышеназванным договорам ИП Волков В.Н. приобрел у ООО "Рунекон" строительные материалы на сумму 446 537,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 1627 от 07.11.2006 на сумму 28 480,25 руб., N 1629 от 27.11.2006 на сумму 300 000 руб., N 1632 от 04.12.2006 на сумму 88 800 руб., N 1639 от 11.12.2006 на сумму 29 257 руб. (т. 3 л.д. 34, 41, 50, 56)

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Рунекон" по платежным поручениям с назначением платежа "за металлоконструкции" N 30 от 07.11.2006, "за стройматериалы" N 35 от 21.11.2006, "за силикатный кирпич" N 39 от 05.12.2006, "за металлоконструкции" N 44 от 11.12.2006. (т. 3 л.д. 36, 43, 52, 58)

Поставка материалов осуществлялась по товарным накладным N 1628 от 27.11.2006, N 1633 от 21.11.2006, N 1632 от 04.12.2006, N 1639 от 11.12.2006. (т. 3 л.д. 32-33, 39-40, 49-50, 55)

Все документы подписаны от имени ООО "Рунекон" генеральным директором Голубковой Н.Г.

Между тем, решением N 1 о создании ООО "Рунекон" от 05 июня 2004 года обязанности генерального директора Общества возложены на Глубокову Нину Гавриловну, приказом N 1 по ООО "Рунекон" от 16 ноября 2005 года в должность генерального директора приказано вступить Глубоковой Нине Гавриловне, на которую возложены обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета Общества. (т. 2 л.д. 180-181)

По сведениям ООО КБ "Первый Клиентский Банк", истребованным в ходе выездной налоговой проверки, право первой подписи в период с 05.12.2005 по 07.11.2007 предоставлено Глубоковой Н.Г., с 08.11.2007 - Тумановой Л.И. (т. 1 л.д. 39)

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленным лицом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, физическое лицо Голубкова Н.Г., указанное во всех документах, представленных ИП Волковым В.Н. в подтверждение реальности сделок и фактически понесенных затрат, не имеет отношения к юридическому лицу ООО "Рунекон".

Письмо N 36 от 30 декабря 2006 года, направленное генеральным директором ООО "Рунекон" в адрес ИП Волкова В.Н. (т. 3 л.д. 60), согласно которому во всех документах, а именно в вышеуказанных договорах, товарных накладных, счетах-фактурах произошла опечатка в фамилии генерального директора, вместо "Голубкова Н.Г." следует читать "Глубокова Н.Г.", на которое ссылается в апелляционной жалобе ИП Волков В.Н., не исключает правильности вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, установление факта совершения хозяйственной операции, а также внесение исправлений в первичные документы, в целях налогообложения строго регламентированы вышеприведенными положениями, которые не допускают возможность подтверждения хозяйственной операции дополнительной перепиской между контрагентами, тем более направленной на изменение содержания первичных документов.

Изменения в первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры) по эпизоду с контрагентом ООО "Рунекон" лицами, совершившими операцию, не вносились.

Следовательно, представленное в материалы дела письмо N 36 от 30 декабря 2006 года не может быть принято в качестве доказательства внесения изменений в первичные учетные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства позволяют судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, а потому не могут являться доказательством произведенных расходов.

Это является основанием считать, что ИП Волковым В.Н. занижена налоговая база для исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 446 537,25 руб. Доначисление налоговой органом единого сельскохозяйственного налога за 2006 год по эпизоду с ООО "Рунекон", соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2007 года между ООО "Еврофуд" (поставщик) и ИП Волковым В.Н. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника товарного 1 класса на сумму 3 000 000 рублей в количестве 240 тонн по цене 12 500 руб. за тонну. (т. 3 л.д. 24)

ИП Волков В.Н. приобрел семена подсолнечника 1 класса на сумму 2 100 000 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 398 от 08.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 416 от 05.11.2007 на сумму 500 000 руб., N 428 от 26.11.2007 на сумму 600 000 руб. (т. 3 л.д. 25-27)

Оплата приобретенного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества по платежным поручениям N 171 от 20.12.2007, N 175 от 26.12.2007, N 176 от 26.12.2007. (т. 3 л.д. 28-30)

Все документы подписаны от имени ООО "Еврофуд" генеральным директором Просветовым Д.В.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Еврофуд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 22.03.2007, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу организация отсутствует, 17.12.2008 в УВД СЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям направлен запрос о розыске ООО "Еврофуд", последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2008 (не "нулевая"), среднесписочная численность организации - 1 человек. (т. 2 л.д. 195)

Из показаний Просветова Д.В. следует, что с 2004 года он не работает по трудовой книжке, работает в сфере дизайна, получая заказы по интернету, никакого отношения к ООО "Еврофуд" не имеет, кем и когда зарегистрирована данная фирма пояснить не смог, каким видом деятельности занимается Общество не знает, договоры с ИП Волковым В.Н. не заключал, счета, накладные не подписывал, кто являлся инициатором заключения договоров не знает, в 2006 году терял паспорт, который отсутствовал около недели, позже паспорт с помощью почтового ящика был ему возвращен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы подписаны от имени ООО "Еврофуд" неустановленным лицом.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод об осуществлении реальных хозяйственных операций между ИП Волковым В.Н. и ООО "Еврофуд".

В материалах дела не имеется доказательств того, что указанный контрагент располагает материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, необходимым для осуществления деятельности по поставке семян подсолнечника.

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась ООО "Еврофуд" с участием третьих лиц, также не имеется.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика по сделкам ООО "Еврофуд" и реальности сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости представления ИП Волковым В.Н. товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, исходя из следующего.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для лица, которое осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Волковым В.Н. осуществлена операция по купле-продаже товара - семян подсолнечника 1 класса. Следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, а товарные накладные, которые и были им представлены в налоговый орган.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли за собой принятия неправильного решения по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента в рамках договорных отношений он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из решения налогового органа следует, что ИП Волков В.Н. договор с ООО "Еврофуд" не заключал, с руководителем данной организации он лично не знаком, кто подписывал документы со стороны контрагента ему неизвестно, доставка товара производилась транспортом поставщика, сопровождающие документы были приложены вместе с грузом. (т. 1 л.д. 48)

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, наличие договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не принял мер при заключении договорных отношений к выяснению волеизъявления директора указанного Общества, лично не участвовал при заключении и подписании договора.

Представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в подтверждение понесенных расходов по сделкам ИП Волковым В.Н. с ООО "Еврофуд" представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны от имени этой организаций неустановленным лицом, местонахождение данной организаций неизвестно, материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, необходимым для осуществления деятельности по поставке семян подсолнечника, Общество не обладает, осуществление поставки товара ООО "Еврофуд" с участием третьих лиц не установлено, что исключает возможность сделать вывод о совершении реальных хозяйственных операциях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о занижении ИП Волковым В.Н. налоговой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 2 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, сводятся к переоценке доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в части отказа ИП Волкову В.Н. в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 N 15 от 26.05.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год по эпизоду с ООО "Еврофуд" в размере 167 167,41, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал хозяйственные отношения ИП Волкова В.Н. и ООО СХП "Волгодизельагро", первичную документацию, и впоследствии выводы по указанному эпизоду изложил в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение убытков за 2005 год в сумме 416 106 руб. Доначисление единого сельскохозяйственного налога за указанный период не производилось.

Данные обстоятельства представителем ИП Волкова В.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В просительной части заявления, поданного в арбитражный суд, ИП Волков В.Н. просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 15 от 26.05.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога только за 2006 и 2007 годы. Между тем, в содержании заявления ИП Волков В.Н. указал на несогласие с выводами налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО СХП "Волгодизельагро". (л.д. 5-6)

Это явилось основанием для исследования судом первой инстанции представленных доказательств по взаимоотношениям между ИП Волковым В.Н. и ООО СХП "Волгодизельагро".

Как указано судом первой инстанции, сумма обязательств по оплате полученного товара и выполненных работ предпринимателя перед ООО СХП "Волгодизельагро" и Общества перед ИП Волковым В.Н. по оплате полученной продукции образовалась только в сумме 249550,00 руб. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что заявитель исполнил договор N 17/06-ВДАагро от 03.05.2005 в полном объеме на сумму 323 350,00 руб., в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии по существу сделанных судом первой инстанции выводов. В судебном заседании представитель ИП Волкова В.Н. пояснил, что налогоплательщик, не оспаривая выводов суда первой инстанции в отношении данного контрагента, полагает, что они явились основанием для отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 и 2007 годы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделки ИП Волковым В.Н. с ООО СХП "Волгодизельагро" совершались в 2005 году, затраты на их совершение учитывались ИП Волковым В.Н. в расходы при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в 2005 году. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям между ИП Волковым В.Н. и ООО СХП "Волгодизельагро" не повлияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 15 от 26.05.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год (по эпизоду с ООО "Рунекон") и 2007 год (по эпизоду с ООО "Еврофуд").

Отказывая ИП Волкову В.Н. в удовлетворении требования о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик без каких-либо на то оснований не исполнил обязанность по представлению в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба направлена исключительно на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, при этом в ней не содержится ссылок на неисследованные либо непринятые судом во внимание доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение налогового органа и суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Волкова В.Н. по факту непредоставления деклараций об уплате налога на землю, налогоплательщик указывает на то, что он находился на лечении с заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также на то, что в 2007 году у него произошли трагические события, связанные с гибелью близкого родственника. Предприниматель ссылается на указанные обстоятельства как на основания, не позволившие ему в полной мере соблюсти требования законодательства о налогах и сборах и полагает, что имеет в данном случае право на снижение штрафных санкций.

Указанные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Так суд первой инстанции указал, что ссылаясь на заболевание сердечно-сосудистой системы предпринимателем представлены справки из травмотологического отделения ФГУ "СарНИИТО", из которых не представляется возможность установить в частности период нахождения на лечении. Установлено, что период непредставления деклараций с 01.02.2007 по 01.02.2008, составляет более года. Это свидетельствует о длительном, систематическом и непрекращающемся неисполнении установленной законом обязанности. Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, а также обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо иных пояснений представитель ИП Волкова В.Н. суду апелляционной инстанции не представил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Волкова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя.

ИП Волковым В.Н. произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 ноября 2009 года. (т. 3 л.д. 106)

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

Излишне уплаченная ИП Волковым В.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" октября 2009 года по делу N А57-15325/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 20 ноября 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичёв