Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А41/11934-06 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по уплате страховых взносов суду необходимо установить, за какой период заявлены ПФР требования по уточненным исковым требованиям, за какой период произведена оплата предпринимателем задолженности, проверить, за какой период ПФР произведен зачет оплаченных сумм и правомерность проведения такого зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А41/11934-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании 6 768 руб. недоимки по взносам в Пенсионный фонд, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии 4800 руб., накопительную часть - 1968 руб., а также пени в сумме 1023 руб. 92 коп с предпринимателя Ж.

При рассмотрении дела Фондом были уточнены заявленные требования, Фонд просил взыскать с предпринимателя 4823 руб. 92 коп. недоимки по уплате страховых взносов.

Решением арбитражного суда Московской области от 05.09.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, поскольку в квитанциях об оплате платежей отсутствует указание о том, что имеет место оплата за 2005 год, в связи с чем Фонд считает, что оплата подлежала зачету в счет задолженности 2002 - 2004 г.г., а задолженность за 2005 год у предпринимателя сохранилась и подлежит взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Фондом было принято решение N 58 от 24.05.2006 года о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам, пени. Задолженность согласно ведомости уплаты страховых взносов образовалась за 2002-2005 годы.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате недоимки исполнено не было, 13.07.2006 года Фонд обратился в суд.

Отказывая Фонду в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок для обращения с иском за 2002-2004 г.г. пропущен, за 2005 год задолженность оплачена по квитанциям (л.д. 16-17). Кроме того, суд указал, что предприниматель освобожден от уплаты фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Однако выводы суда об оплате задолженности за 2005 года материалами дела не подтверждаются.

Так, в квитанциях указано, что оплачивается фиксированный платеж (накопительная часть) в сумме 1968 руб. фиксированный платеж (страховая часть) в сумме 1000 рублей. Сведения о том, за какой период предприниматель производил оплату, отсутствуют. Суд не обосновал свой вывод об оплате недоимки за 2005 год.

Принимая уточнения у Фонда размера исковых требований, суд не установил, за какой период Фондом, с учетом уточнений, заявлена сумма недоимки, не проверил, каким образом Фонд зачел оплату, поступившую по квитанциям (л.д. 17, 18) в счет 2005 года, или ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у предпринмаителя недоимки по страховым взносам материалами дела не подтверждается.

Судами не установлены все обстоятельства, связанные с оплатой недоимки предпринимателем, в связи с чем решение по делу подлежит отмене с передачей дела на новой рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, за какой период заявлены Фондом требования по уточненным исковым требованиям, установить, за какой период произведена оплата предпринимателем задолженности, проверить за какой период Фондом произведен зачет оплаченных сумм, проверить правомерность проведения такого зачета и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решене Арбитражного суда Московской области от 05.09.2006 г. по делу N А41-К2-14917 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.