Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 12АП-3419/2010

г. Саратов

Дело N А57-22524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского района" - Аракчеев С.Х., по доверенности N 170/10-29 д от 05.04.2010г., выданной сроком на 1 год,

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Алексеева М.Ю., по доверенности от 11.01.2010г., выданной сроком на 1 год, Рогачева Ю.А., по доверенности от 01.03.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского района", г. Самара,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года

по делу N А57-22524/2009, (судья Павлова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского района", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.247.297,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40381,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" г.Саратов ( далее по тексту ООО "Волгаторг") с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа" г.Самара ( далее по тексту ФКП "Управление торговли При ВО ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 247 297,76 руб. за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40381,24 руб. за период с 31 мая 2009 г. по 21.09.2009 г.

Решением суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу N А57-22524/09 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Ответчика ? Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" г.Самара в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" г.Саратов неосновательное обогащение в размере 1 247 297,76 руб. и государственную пошлину в сумме 17 736,49 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского района", г. Самара, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 г. по делу N А57-22524/09, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского района" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО "Волгаторг" ( Арендатор) и ФКП "Управление торговли При ВО" 25.06.2008 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества N А-4/2008 г., в соответствии с условиями которого Ответчик ( арендодатель) обязался передать истцу ( арендатору) нежилые помещения Литера А, 1 этаж, комнаты N 1-11, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Саратова, ул.Навашина, д.16, площадью 332,4 кв.м для использования под торговлю (л.д. 19-22 т.1).

Срок аренды, установленный договором, составляет период с 01.06.2008 г. по 31 мая 2013 г.

Договор аренды N А-4/2008 от 25.06.2008 г. был зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по Саратовской области за N 64-64-11/451/208-186 в установленном порядке (л.д. 23 оборот т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Согласно п.3.1 договора аренды N А-4/2008 размер арендной платы составляет 103941,48 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г. ООО "Волгаторг" перечислило Ответчику арендную плату в сумме 1 247 297,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями : N 4217 от 06.05.2008 г.; N 8465 от 01.09.2008 г.; N 8669 от 08.09.2008 г.; N 10200 от 08.10.2008 г.; N 15777 от 10.11.2008 г.; N 18502 от 15.01.2009 г.; N 19612 от 10.02.2009 г.; N 20901 от 13.03.2009 г.; N 22253 от 09.04.2009 г.; N 28156 от 08.05.2009 г. (л.д. 24-34 т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, на день рассмотрения дела в суде Истец пользуется нежилым помещением, являющемся предметом договора аренды и производит оплату арендных платежей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского Кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено утверждение Истца о том, что хотя акт приема-сдачи нежилых помещений по договору аренды подписан сторонами, фактическая передача помещений Ответчиком Истцу не могла быть произведена ранее 12 мая 2009 г.

В материалах имеется решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57?21949/08?34 от 27.11.2008 г., принятое по иску ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" к ЗАО "Тандер" г.Краснодар, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ФКП "Управление торговли Приволжского ВО" к ЗАО "Тандер" о признании договора о возмездном оказании услуг от 01.07.2007 г. N СарФ?7/581/07 недействительным, выселении ЗАО "Тандер" г.Краснодар из фактически занимаемого помещения общей площадью 332,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Навашина, д.16, литер А.

Кроме, того в материалы дела был предоставлен акт приема-передачи взыскателю имущества от 12 мая 2009 г., в соответствии с которым Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Оськина Марина Анатольевна на основании исполнительного документа N С 180428 от 03.02.2009 г. о выселении ЗАО "Тандер" г.Краснодар из фактически занимаемого помещения общей площадью 332,4 кв.м, расположенного по адресу г.Саратов, ул.Навашина, д.16, литер А, в присутствии понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями, передала Директору ОСП N7 ФКП "ПриВО" Васильеву В.А. помещение общей площадью 332,4 кв.м, освобожденное от занимаемого имущества ЗАО "Тандер", расположенное по адресу г.Саратов, ул.Навашина, д.16, литер А.

Таким образом , Ответчику было известно о том , что Истец фактически не мог по независящим от Истца причинам занять арендованное нежилое помещения, в виду того, что до 12 мая 2009 г. помещение общей площадью 332,4 кв.м, расположенное по адресу г.Саратов, ул.Навашина, д.16, литер А, занимало ЗАО "Тандер" о принудительном выселении которого Ответчиком был заявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области.

На письма Истца : N 131?юр от 12.02.2009 г. ; N 647 от 29.04.2009 г. NN 683/1 от 31 мая 2009 г. с предложением о зачислении перечисленных средств в сумме 1247297,76 руб. в счет будущих платежей или предоставлении льготного периода времени с 01.06.2009 г. по 31 мая 2010 г. Ответчик ответил отказом письмом N 170/10?213 от 13.08.2009 г., пояснив, что вопрос о зачете полученных от Истца средств может быть решен только после получения решения Арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Тандер".

В материалах дела так же имеются доказательства обращения ФКП "Управление торговли ПриВО" в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.06.2008 г. по 12 мая 2009 г. в сумме 1 184 932,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72966,92 руб. за период с 27.11.2008 г. по 12 мая 2009 г. делу присвоен N А57?18269/09.

Кроме того, имеются доказательства того, что Определением суда от 27 октября 2009 г. по делу N А 57- 18269/09 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ООО "Волгаторг" к ОАО "УТ ПриР", в связи с заявлением ФКП "Управления торговли Приволжского военного округа" о приостановлении производства по данному делу, поскольку предмет дела N А57-18269/09 и предмет гражданского дела по иску ООО "Волгаторг" к ОАО "УТ ПриР" идентичны .

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что Ответчик приостановив процесс по взысканию неосновательного обогащения с ЗАО "Тандер", которое находилось в арендованном Истцом помещении в спорный период времени, а именно с 01.06.2007 г. по 12 мая 2009 г. находит правомерным удержание полученных от Ответчика арендных платежей за помещение, которое фактически Истцу предоставлено не было, что установлено вступившим в законную силу (и исполненным) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57?21949/08?34 от 27.11.2008 г.

Перечисление денежных средств ООО "Волгаторг" Ответчику без фактического пользования арендуемым помещением повлекло неосновательное обогащение Ответчика и обязанность по возврату неосновательно полученной суммы денежных средств в размере 1 247 297,76 руб. Истцу.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2009 г. по 21 сентября 2009 г. из расчета:

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Началом исчисления процентов Истец считает письмо Истца от 31мая 2009 г., в соответствии с которым Ответчику было предложено зачислить перечисленные денежные средства в сумме 1 247 297 руб. в счет будущего периода аренды.

На данное письмо Ответчиком письмом N 170/10-213 от 13.08.2009 г. было сообщено Истцу, что вопрос о зачете уже оплаченных арендных платежей будет рассмотрен только после взыскания с ЗАО "Тандер" арендной платы за спорный период.

Суд первой инстанции правомерно счел, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 381,24 руб. за период с 31 мая 2009 г. по 21 сентября 2009 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства Истец на протяжении срока действия договора аренды, в том числе и после 31 мая 2009 г. производил перечисление арендной платы, не настаивая на ее зачете.

Кроме того, судом установлено, что Истец привлечен в качестве третьего лица к участию в деле N А57-18269/09, в котором рассматривается исковое заявление право предшественника Ответчика - ФКП "Управления торговли Приволжского военного округа" к ЗАО "Тандер" г. Саратов о взыскании основного долга в сумме 1184932,87 руб., процентов в сумме 72966,92 руб.

Определением суда от 27 октября 2009 г. по делу N А 57- 18269/09 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ООО "Волгаторг" к ОАО "УТ ПриР", в связи с заявлением ФКП "Управления торговли Приволжского военного округа" о приостановлении производства по данному делу, поскольку предмет дела N А57-18269/09 и предмет гражданского дела по иску ООО "Волгаторг" к ОАО "УТ ПриР" идентичны.

Поскольку на день вынесения судебного акта по делу N А57-22524/09 определение суда о приостановлении производства по делу N А57-18269/09 не обжаловано Истцом, производство по делу N А57?18269/09 не возобновлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик не располагал, начиная с 31 мая 2009 г. до дня подачи иска, рассматриваемого в деле N А57?22524/09, сведениями о том, что Истец считает неосновательным получение Ответчиком денежных средств в сумме 1 247 297,76 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского района", г. Самара, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области Открытым акционерным обществом "Управление торговли Приволжского района", г. Самара, была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 8868 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6868 рублей 25 копеек излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского района", г. Самара.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу N А57-22524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского района", г. Самара, без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского района", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6868 рублей 25 копеек, уплаченной по платежному поручению N 513 от 05.04.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина