Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 12АП-3277/2010

г. Саратов

Дело N А57-2253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Чиженькова О.А.,

представителя истца Лобызовой О.А. по доверенности от 19.02.2010,

представителя налоговых органов Адушкиной Ю.П. по доверенности от 12.02.2010 N 00-33/9, 25.05.2010 N 05-17/82,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года

по делу N А57-2253/2010 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиженькова О.А., г. Новоузенск Саратовской области,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области от 18.12.2009 года N 80,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиженьков О.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области от 18.12.2009 N 80 (далее налоговый орган) в части доначислении НДС в сумме 2539741 руб., пени в сумме 627988,38 руб. и штрафа в сумме 507948,2 руб., а также о признании недействительным требования N 50 от 28.01.2010 в части доначислении НДС в сумме 2539741 руб., пени в сумме 627988,38 руб. и штрафа в сумме 507948,2 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Чиженьков О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налоговых органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, по результатам выездной налоговой проверки, проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области с 25.06.2009 по 18.09.2009 у индивидуального предпринимателя Чиженькова О.А., ему было доначислено: НДС на сумму 2587825 руб., ЕСН в сумме 551141,64 руб., НДФЛ в сумме 3355092 руб., ЕСН с фонда оплаты труда в сумме 2690 руб.

Рассмотрев 14.12.2009 возражения индивидуального предпринимателя Чиженькова О.А. на акт проверки, Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области исключила необоснованно доначисленный НДФЛ в сумме 3355092 руб., ЕСН с фонда оплаты труда в сумме 2690 руб.

Решением от 18.12.2009 N 80 Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области индивидуальному предприниателю доначислен НДС на сумму 2539741 руб., пени в размере 627988,38 руб. и штраф в сумме 507948,2 руб. за совершение налогового правонарушения в связи с получением ИП Чиженьковым О.А. необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при приобретении зерна у ООО "САЛТ", ООО "Раффи", ООО "Эмерс", ООО "Элегия", ООО "РЕ-НИ".

Решением от 21.01.2010 УФНС по Саратовской области в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чиженькова О.А. на решение Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области от 18.12.09. N 80 было отказано.

Индивидуальный предприниматель Чиженьков О.А. считая, что решение 18.12.2009 N 80 и принятое на его основании требование N 50 о доначислении НДС на сумму 2539741 руб., пени в размере 627988,38 руб. и штрафа в сумме 507948,2 руб. принято в отсутствии налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о документальном подтверждении и обоснованности понесенных затрат по спорным договорам и об отсутствии оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Чиженькову О.А. НДС, пени, штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются любые затраты оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 2 статьи 9 Закона первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Чиженьковым О.А. были представлены в инспекцию первичная учетная документация по совершенным им - хозяйственным операциям с участием контрагентов - ООО "САЛТ", ООО "Раффи", ООО "Эмерс", ООО "Элегия", ООО "РЕ-НИ".

Оценивая в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд первой инстанции учел реальность совершенных истцом и его контрагентами хозяйственных операций, длительность их хозяйственных связей, проявление индивидуальным предпринимателем Чиженьковым О.А. должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.

Действующее законодательство, в частности статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание первичной документации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Чиженьковым О.А. было заключено 3 договора купли-продажи зерна с ООО "Раффи": N 119/06 от 06.10.2006, N 006/07 от 05.02.2007, N 005/07 от 31.01.2007. Документы от имени ООО "Раффи" (договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны Завалий Екатериной Ивановной - руководителем организации.

В обоснование доначисления по данному контрагенту Чиженькову О.А. сумм НДС в размере 249018 руб. налоговый указывает на тот факт, что согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова юридический адрес ООО "Раффи" является адресом "массовой регистрации", ООО "Раффи" относится к категории налогоплательщиком, представляющих нулевые балансы, договора аренды помещения по указанному юридическому адресу Чернышевского, 100 с ООО "Гарант" не заключалось.

Директор Завалий Е.И. свою причастность к регистрации ООО "Раффи" и подписанию каких-либо документов от этого Общества отрицает.

Между тем, индивидуальный предприниматель Чиженьков О.А. при заключении договоров с ООО "Раффи" имел копии учредительных документов Общества: устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, которые подтверждают правоспособность ООО "Раффи" на момент заключения сделок.

Довод налогового органа том, что ООО "Раффи" в своих декларациях не заявлял налоговую базу по ставке 10 % по операциям реализации ячменя и проса в период с 06.10.2006 года по 28.02.2007, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Чиженьков О.А. не мог знать об этом.

Кроме того, возражения директора ООО "Раффи" Завалий Е.И. против подписания ею документов в отношении ООО "Раффи" не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме ее объяснений, которые противоречат обстоятельствам дела, а именно: материалами дела подтверждается безналичное перечисление Чиженьковым О.А. денежных средств на расчетный счет ООО "Раффи" и факта возврата этих денег со счета ООО "Раффи" не установлено.

Следовательно, руководитель ООО "Раффи" самостоятельно распорядился полученными денежными средствами от контрагента. При этом налоговым органом не представлено доказательств (экспертизы) о подписании банковских документов не гражданкой Завалий Е.И.

Договоры купли-продажи зерна с ООО "Эмерс": N 00046 от 26.05.2006г., N 00054 от 26.05.2006 от имени Общества подписаны Фекличевым В.С., должностные полномочия которого в указанный период подтверждены материалами дела.

Так, согласно информации, предоставленной МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области ООО "Эмерс" снято с учета 06.08.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа, следовательно, в момент заключения договоров с истцом в 2006 году указанной Общество являлось действующим юридическим лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждено фактическое перечисление безналичным путем истцом в адрес ООО "Эмерс" денежных средств за поставленный товар.

Договоры купли-продажи с ООО "САЛТ" подписаны от имени Общества Резановым П.Г., который пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО "САЛТ", эту фирму он не регистрировал, паспорт терял.

Однако дата, когда был утерян Резановым П.Г. паспорт, не установлена.

Кроме того, установленное налоговым органом отсутствие по состоянию на 06.11.2008 ООО "САЛТ" по юридическому адресу, указанному в его Уставе (город Саратов, ул. Пугачева, 147/151 офис 90) находится за пределами периода совершения сделок с ним с 05.09.2007 по 08.02.2008.

Договоры купли продажи с ООО "Элегия" от имени Общества подписаны Черкасовым Н.А., который пояснил суду первой инстанции, что никаких отношений с истцом ООО "Элегия" не имело, договоры он не подписывал, счета в банках не открывал.

Однако налоговым органом не представлено доказательств, что документы от ООО "Элегия" подписаны иным лицом, а не руководителем. Экспертиза по указанному факту не проводилось, не установлено, кем подписаны документы при регистрации ООО "Элегия".

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии других доказательств, подтверждающих показания Черкасова Н.А., указанные показания не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций с Обществом.

Договор купли-продажи зерна от 27.03.2006 года N 00034-03-06 от имени ООО "РЕ-НИ" подписаны руководителем Земцовым Д.В.

Как следует из заявления Земцова Д.И., он ни учредителем, ни руководителем ООО "РЕ-НИ" он не является, паспорт он терял в результате разбойного нападения на него 13.04.2003.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РЕ-НИ" зарегистрировано 05.10.2005 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 203, его расчетный счет закрыт 25.06.2006, отчет за первый квартал 2006 года Обществом был сдан.

Кроме того, факт поступления зерна от ООО "РЕ-НИ" индивидуальному предпринимателю Чиженькову О.А. подтверждается товарными накладными и не оспорено налоговым органом.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривал, что по хозяйственным правоотношениям с перечисленными контрагентами не был доначислен налог на прибыль, приняты расходы налогоплательщика на приобретение зерна, а также то, что индивидуальный предприниматель Чиженьков О.А. представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт переработки зерна и реализацию конечного продукта.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое перечисление безналичным путем заявителем в адрес ООО "РЕ-НИ" денежных средств за полученное зерно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению товара подтверждается первичными учетными документами.

Бесспорных доказательств того, что товар индивидуальным предпринимателем не приобретался, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 18.12.2009 N 80 о доначислении НДС на сумму 2539741 руб., пени в размере 627988,38 руб. и штрафа в сумме 507948,2 руб.

Признание недействительным данного решения налогового органа правомерно повлекло за собой необходимость удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным вынесенного на его основе требования об уплате налога требования N 50 от 28.01.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 268, 269(ч.1) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу N А57-2253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная